The RUSSION ORIGINS of the First World War Introduction

音楽エッセイのページへ戻る	初期多声音楽
Leoninのページへ	中世楽のページへ
ペロタン（Alleluja Nativitas)	ペロタン　vvlausulaのページ
substitute clausulaのページへ	次ページへ

The RUSSION ORIGINS of the First World War Introduction The RUSSION ORIGINS of the First World War 1　Chapter 1 The RUSSION ORIGINS of the First World War 1Chapter 1 The RUSSION ORIGINS of the First World War 1Chapter 2 The RUSSION ORIGINS of the First World War 1Chapter 2 The RUSSION ORIGINS of the First World War 1Chapter 3 The RUSSION ORIGINS of the First World War 1Chapter 4 The RUSSION ORIGINS of the First World War 1Chapter 5 The RUSSION ORIGINS of the First World War 1Chapter 6 The RUSSION ORIGINS of the First World War 1Chapter 6 The RUSSION ORIGINS of the First World War 1Chapter 7 The RUSSION ORIGINS of the First World War 1Chapter 8 The RUSSION ORIGINS of the First World War 1Chapter 9 The RUSSION ORIGINS of the First World War Conclusion

序章 ディープ フリーズ（ロシア革命）からの歴史 1914年から1917年のロシア戦争がその後の世界の歴史にとって重要であることを考慮すると - オスマン帝国の崩壊とそれに続く中東での共産主義の台頭まで -紛争中のペトログラードの政策立案者の考え方について、いかに今日ではほとんど知られていないか、興味深い。 1961年にフリッツ・フィッシャーが『Griff nach der Weltmacht』（第一次世界大戦におけるドイツの多くの目的として英語で出版された、文字通り世界強国を「つかむ」または「入れ込む」）が出版されてから50年が経ち、 第一次世界大戦に関するポピュラーな本の当時話題のフィシャー調から判断すると、歴史家らは依然としてフィッシャーの風下に立ち、紛争に対するドイツの責任についての同じ論調の議論に明け暮れている。 第一次世界大戦は計画的な「世界権力へのドイツの入れ込み」であったというフィッシャーの極端なテーゼを受け入れる学者はほとんどいなくなっているが、戦争勃発の歴史は依然として常にベルリンでの意思決定、ついでウィーンでの意思決定に焦点を当てている。 学者にとっても一般の読者にとっても、1914年の戦争は本質的にドイツの戦争のままであり、ロシアはせいぜい受動的な役割を果たしているに過ぎないが実は、ロシアの人口統計学的に止められない「スラブの大群（彼らは、1913 年のロシアの大陸軍計画の制定後、はるかに急速に動員される予定であった）」への恐怖が、ドイツ人を先制行動に駆り立てたのである。. ロシアの指導者たちが1914年に戦争に参加することによって達成したいと望んでいたことについては、ほとんどの紛争の歴史書は、セルビアとスラブの名誉、フランスに対する条約の義務、および大国としてのロシアの地位に対する懸念についての漠然としたつぶやきを除いて、語っていない。 1 1ベルリンでの運命の決定につながるロシアに対するドイツの恐怖についての一般的合意の最近の注目すべき再記述については、David Stevenson、Cataclysm (2004)、第 １ 章やHew Strachan第一次世界大戦 (2004)、「武器へ」 (少し珍しいことに、重大な責任をベルリンに対してではなくウィーンに転嫁している)やNorman Stone, World War One(2008)序章と第 １ 章や特に David Fromkin, Europe's Last Summer (2004)を参照。 フリッツ・フィッシャーが、10年来のディベートにおいて、Germany's Aims in the First World War (orig. Griff nach der Weltmacht, 1961) において彼が提示した論文に対する主にドイツ人の批評家たちを圧倒して以来、英語やその他の言語でその全体的な見解の誤りを暴こうとする試みはほとんどなかった。たとえ計画的に定められたドイツ帝国の戦争目的に関するフィッシャーの議論をそのまま受け入れる人はもはやほとんどいないとしても。 Holger Herwig が共同編集した最近の本の中ではっきりに述べているように、The Origins of World War I, ed. Hamilton and Herwig (2003)によれば、ドイツの戦争決定はフィッシャーの言う「世界列強への意思表示」ではなく、大陸におけるセミヘゲモニーというドイツ帝国の地位を確保するための、むしろ神経質でまさにパニックに陥った『暗闇への跳躍』」だったという。 Holger Herwigは、ストラカンや今日の他の主要な第一次世界大戦の歴史家と同様に、1914年7月のロシア自身の戦略的ジレンマを確かに考慮に入れている。それでも、これらの著者はロシアの行動が戦争を引き起こしたという考えを否定している。むしろ、ロシアは、ドイツやオーストリアの思考を考慮に入れる限りにおいて重要であった。 Herwig が典型的に主張しているように (pp. 454-457)、7月のロシア自身の挑発的行動の責任をロシア指導者らに押し付けようとするいかなる努力も「間違いとなるだろう。ドイツ指導者らの見通しと選択を無視しているので」。彼らドイツ指導者らは、「いずれにせよ、今、あるいはいかなる場合でも、決して戦争をしないと決めていた」。 　Niall Fergusonは、The Pity of War (1998)において、確かにドイツの戦争犯罪的概念に反対して、ある種の悪魔の提唱の事例を提示しているが、彼の関心は主にイギリス自身の介入決定を批判することであり、実際には7月危機自体を再検討することではなかった。(そして、ファーガソンが最終的に戦争犯罪の具体的な問題について議論するとき、149-154ページで、彼はドイツ悪者路線をかなり厳密に踏襲しており、ドイツが「自国の軍事的立場の悪化に先んずることを目的とした軍事的『先制攻撃』」という観点で発想していたことについてのみは、しぶしぶ認めている。 　7月危機における「戦争犯罪」の責任について、フィッシャー以前のよりバランスの取れた理解を示した注目すべき記述は、Luigi Albertini『1914年戦争の起源』全3巻(1953-1957)にある。 ここで言及した歴史家の中で、ロシアの情報源をある程度深く調査したのがこのLuigi Albertiniただ一人であったことは偶然ではない。 　1914年の戦争勃発におけるロシアの役割を調査したロシア人の専門家のほとんどは、ドイツの戦争犯罪についてのフィッシャーの基本的な考え方を模倣しており、ロシアの戦争への決定は非常に消極的であり、フランスにとっては名誉なことだが愚かにも、（ロシアが）フランスに対して「剣を振るった」（訳注；ロシアがフランスのために戦ったかのように見せかけた。実際は逆に、フランスがロシアのために戦ってしまった）ようなものであったと見なしている。（c.f.p78） この点に関しては、特にDietrich Geyer著Russian Imperialism: The Interaction of Domestic and Foreign Policy 186o-1914 (orig. Der russische Imperialismus, 1977). を参照されたい。「ロシアの政治エリートたちには、1914年7月に大戦争を望む理由がなかった」とDietrich Geyerは結論づけている(p.312)。 1914 年の大臣評議会で起こった好戦的な流れ（特に農業大臣 A. V. クリヴォシェインという人物について）のより微妙なバージョンは、D.C.B.Lievenによって「ロシアと第一次世界大戦の起源」(1983)で提案されており、これは現在までこの主題に関する標準として存続している。 例えば、Lievenの結論は、David McDonaldのよく広まった研究『ロシアの統一政府と外交政策1900-1914年』（1992年）の「戦争への決断」の章(pp. 199-207)で、わずかな留保付きで採用された（1992年）。 Lievenの議論はDietrich Geyerやフィッシャーの議論よりも微妙ではあるが、彼は依然としてドイツの有罪を証明された問題として捉えており、さらなる解明や実質的な批判を必要としない。 Lievenは第一次世界大戦におけるロシアの新たな歴史に取り組んでいると伝えられている。このテーマに関する研究が最近爆発的に増加していることを踏まえて、彼が自身のレビューを改訂したかどうかを見るのは興味深いことだろう。 Keith Neilsonは、 "Russia" in Keith Wilson, ed., Decisions for War (1995)で、「ロシア政府は、大国としての立場を放棄するどころか、紛争の危険を冒す用意があった」とまで宣言している（p.112）が、ロシア指導者たちが依然として「戦争を起こす意欲にはほど遠かった」という条件でこの結論は和らげられている。 David Alan Richは、the "Russia" article in Hamilton and Herwig's 2003 volume, Origins of World War Iで、ロシアの責任をさらに詳しく指摘し、それが物議を醸した初期の「部分動員」にあるとしている。しかし彼は要点を押さえることができていない。（そして、ロシアに責任をなすりつけようとする彼の中途半端な試みも、上で引用した一節で、この本のドイツ主義者編集者Herwigによって打ち消された。） 　ロシアの戦争の目的に関する一般の知識のギャップは、ロシア革命と内戦が戦争全般に関する歴史的スカラーシップを押し付けた深い凍結に大きく依存している。ロシアの公式戦時史の第 1 巻が最終的に登場するのはやっと 2015 年かそこらとなろうが、このスケジュールでさえ信じているロシア人はほとんどいないのだ。. 何人かのソビエト学者は戦時作戦に関する専門的なモノグラフを作成したが、この主題は常にマルクス・レーニン主義のイデオロギー的要請に従って、社会的および経済的歴史から後回しにされた。 ロシアでは今、軍事史が流行りつつある。そこには、キャッチアップすべきことがことがたくさんある2。 欧米では（ロシアに関する）文献が非常に少ないため、第一次世界大戦中のロシアに関する本を検索すると、ほとんどが第二次世界大戦に関する本に出くわすのである。過去 30 年間に完成した東部戦線に関する一般的な物語は 1 つか 2 つだけであり、それ以前はほとんどなかった。3 　ごく最近までロシアでのアーカイブへのアクセスが困難であり、研究者の検索を導くロシア語のモノグラフがほとんど存在しなかったという事実を考えると、帝政ロシアの戦争努力に関する学術的成果が乏しいことは驚くべきことではない。 しかし、ロシアの戦時外交については、同じことは言えない。 トロツキーが 1917 年に協商国の「秘密条約（サイクス・ピコ協定）」を暴露し、1920 年代にボリシェヴィキがロシアの秘密外交文書の膨大な量を公表して以来、世界は、詳細ではないにせよ、ロシアの戦争目的の基本的な要旨を知っている。 ロシアの専門家たちは、これらの文書について何十年も前から知っていた。 それらは特にドイツで熱心に採掘されてきた。.ドイツ人学者たちは、当然のことながら、巨額の賠償金（その最後の分割払いは2010年に支払われた）を徴収するための根拠とされたヴェルサイユ条約の「戦争犯罪」論を俎上に載せようとしていたのだ。 1991 年のソビエト連邦の崩壊以来、西側とロシアの学者はともにツァーリストのアーカイブでさらに関連性の高い資料を発見しており、1914 年のロシアの戦争目的に関する以前の秘密資料は、他のどの勢力の目的よりも多く利用できるようになっている。 しかし、奇妙なことに、ここ数十年間に出版された一般史のほとんどは、1961 年以前に出版されたものと同様に、ロシアの戦争の目的をほぼ完全に無視している。 本当の意味での第一次世界大戦の歴史的理解は、フィッシャー論争が何世代にもわたる歴史家にドイツの戦争目的だけに真剣に注意を払うよう教えた後、退行したと言えるかもしれない.4 4. 前述したように、1953 年から 1956 年にかけて出版された、戦争の起源に関するAlbertiniの権威ある著作は、ソ連のドキュメンタリー コレクションを広範囲に利用している。 C.ジェイ・スミス・ジュニアも同様に、ロシアの戦争目的を徹底的に研究した『権力のためのロシアの闘争』1914-1917年（1956年）を執筆している。C. Jay Smith, Jr., in The Russian Struggle forPower,1914-1917 (1956)も同様に、ロシアの戦争目的を徹底的に研究した。しかし、その鋭い洞察力にもかかわらず、スミスの本はフリッツ・フィッシャーの時代の亀裂をすり抜けてしまったように見える。 今日、ロシアの専門家を除いて、この説は一般に引用されていない。 フリッツ・フィッシャーの隆盛期に、戦争の起源についての「ゲルマン中心主義」理論に正面から取り組んだ唯一の主要なイギリス人の歴史家は、 "The Russian Mobilization in 1914,"を書いた L. C. F. Turnerである。この議論は 1968 年にthe Journal of Contemporary History に発表され、後に彼はこの議論を『第一次世界大戦の起源』(1970 年) で一冊の本にまで拡張した。しかし、ターナーの研究はほぼ即座に非難され、出現しつつある修正フィッシャーのコンセンサスにほとんど影響を与えなかった。 それ以来、数人の外交史家がその炎を揺らめかせ続けてきた。 Alan Bodgerは、『ロシアとオスマン帝国の終焉』（1984年）の中で、ロシアの拡張主義的な戦争目的を真剣に受け止めているが、これらの目的が1914年の戦争勃発と何の関係もなかったと明確に否定している。 Horst Gunther Linkeの『Zaristische Russland and der Erste Weltkrieg』(1982) は、フィッシャー以前の古い伝統を思い起こさせる。結局のところ、ドイツの学者たちは、ヴェルサイユ戦争罪条項に対抗しようとしていた当時の1920年代に戻って、ソビエトの文書コレクションを広く利用しようとした最初の人たちであり、この伝統はおそらく存続するだろう。 おそらくドイツ人は取り返しのつかない偏見を持っていると考えているのだろうか、多くの英語圏の第一次世界大戦の歴史家はそのような本にはほとんど注目してはいない。（フィッシャーと彼の弟子たちは、おそらくこの点で「反ドイツ」的ドイツ人としての許可を与えられている。） 多くのソ連の学者らは、ロシアの戦争目的（特にトルコと海峡に対する）を研究したが、その理由の一つは、それらが資本主義と帝国主義に関するマルクス・レーニン主義の考えとうまく調和していたからである。（訳注；帝政ロシアを批判することで、逆にソ連を持ち上げることになる）。 　同様に、悪名高い 1916 年のサイクス・ピコ協定とそのイスラム世界への影響を扱った無数の本、小説、映画のほとんどでは、ロシア側についての話題はほとんどない。 イギリスとフランスが共謀してオスマン帝国を滅ぼしたことは、現代の中東に関するほとんどの本、特にオリエンタリズムにおける西洋の態度に対するエドワード・サイードの有名な批評 (1979) に触発された本で当然のこととして取り上げられている。 その限りうそではないが、アジアのトルコを分割する際の西側の背信についてまさに遍在する物語は、ドラマの主人公を除外しているため、非常に誤解を招く結果となっている。 一部の本がそうしているように、トルコの古くからの敵であるロシアの役割に言及せずにオスマン帝国の崩壊の物語を語ることは、冷戦でのアメリカの外交政策と戦略に言及せずに 1991 年のソ連崩壊の歴史を書くようなものである。5 5. 帝政ロシアがそのような本でまったく言及されていないわけではない。最も反西欧的な著者でさえ、サイクス・ピコ協定とそれに続くアジアのトルコ分割をまとめるのに英国とフランスが何らかの協力をしたことを認めている。しかし、「サイクス・ピコ」（協定署名者であるロシアのサゾノフの名前も含まれていない）が現在その世界共通の略語となっているという事実そのものが、ロシアの役割が二の次であると想定されていることを示している。 この最近の良い例は、Rashid Khalidiの最近の反帝国主義論争Resurrecting Empire: Western Footprints and America's Perilous Path in the Middle East (2004)であり、その中では、中東におけるロシア帝国の「足跡」は事実上ほとんど見えないほど小さい、としている。 そこでは、ペルシャにおけるロシアの野心について簡単に言及されており(18、80ページ)、海峡に対するロシアの関心についてもさらに簡単に言及されている(79ページ)。しかしそれ以外の点では、帝政ロシアは「サイクス・ピコ協定」における一種の片役として、通常の脇役にとどまっている。そこでは、この協定は「戦後の中東地域を英国とフランスの勢力圏に分割する基礎となった」と書かれている。(p. 32 and passim). 　逆の観点（つまり、反反帝国主義、よりファッショナブルな反西側路線の誤りを暴く）と呼ぶべき最近の作品、Empires of the Sand（1999年）では、Efraim Karshは、戦時外交でのロシアの親密な含みをうまく描写している。 彼は、ソ連の「秘密」コレクションのドイツ語翻訳からロシア語の文書をいくつか使用している。それにもかかわらず、彼は英語の情報源に大きく依存しており、サンクトペテルブルクもロンドンと同じように1914年10月から11月にかけてトルコと戦争することに消極的だったと思い込み、1914年のオスマン帝国に関するロシアの政策を大きく読み誤った。 1914年10月のトルコとドイツの海軍攻撃の後でも、 Karshは「協商国は依然として戦争が回避可能であることを望んでいた」と書いている。おそらく英国とフランスの指導者の多くはそのような希望を抱いていたが、ロシアはそうではなかった。彼らは今回の物語で概説されているすべての理由から、攻撃が来ることを知っていただけでなく、それを歓迎していたのである。 　東部戦線の軍事史が、ロシア革命という巨大なドラマのわかりやすい焦点に注目した歴史家たちによって窒息させられてしまったのと同様に、ロシア自身の戦争の目的は、イギリスとフランスの帝国的な加護のもとでの爆発的な中東の戦後史の下にある大衆の近代史に埋もれてしまった。 しかし、歴史的な不正行為の問題としては、（埋もれてしまっている）注目されていない事象の方が深刻なのである。 1914 年から 1917 年にかけての東部戦線での軍事展開に言及するだけで、ドメスティックな用語でロシア革命を説明することは (理想的とは言い難いかもしれないが) 可能である。 これを実際に行っている歴史家はもはやほとんどいない。最近の研究の中心的なテーマは、1914 年から 1922 年までの「危機の連続性」である 1 つの主要な学術的イニシアチブと呼ばれているように、「ロシアの大戦とロシア革命」の間の連続性である6。 対照的に、旧オスマン帝国の地における過去100年の歴史は、ヨーロッパのトラキア、エーゲ海、黒海沿岸から、アナトリア、トリア、「トルコのアルメニア」、コーカサス、ペルシャ、メソポタミア、パレスチナにまで及んだが、第一次世界大戦におけるロシアの目的に言及せずに記録することは、ほぼ間違いなく不可能なのである。とはいえ、帝政ロシアの外交政策の最も一般的な概要に精通している近代中東の同時代の歴史家はほとんどいない。7 7. この点で注目すべき例外は、David FromkinのA Peace to End All Peace (1989)である。David Fromkinは序文の中で、ロシアを、第一次世界大戦の残骸から現代中東を築く「物語の中心的役割」に引き戻すことを目指している、とまで述べている。David Fromkinは多くの点で、戦争の出来事を「グレート・ゲーム」の地政学のより広範な物語の中に位置づけるという任務を見事に成功させている（彼は1916年の分割協定を「サイクス・ピコ・サゾーノフ」協定と呼ぶことさえ主張している）。 私自身の作品は主に、David Fromkinのグローバルなアプローチからインスピレーションを受けている。それにもかかわらず、ほとんどの第一次世界大戦のジェネラリストと同様に、フロムキンがその画期的な研究において、一次資料はおろか、出版されたロシアのドキュメンタリーコレクションを使用しなかったことは事実である。 　第一次世界大戦の基本的な年表でさえも、ロシア帝国の戦争目的に取り組まなければ正しく理解することはできない。 7月の危機を引き起こしたサラエボの事件から、戦争の勃発を取り巻く動員劇、ドイツのシュリーフェン計画の非現実的なスケジュール、塹壕戦での西部戦線の行き詰まり、ガリポリの血なまぐさい悲劇、アルメニア人虐殺、1915 年の聖戦、1916 年のサイクス・ピコ協定、そしてその後のアジア トルコの分割、そして 1917 年の革命まで、戦争の最も悪名高く永続的に爆発的な出来事のすべては、ロシアの外交政策と密接に関連していた。 塹壕、ヴェルダン要塞、フランドルの野原のケシは、西側の想像力における第一次世界大戦の永続的なイメージかもしれないが、戦略的に重要な何かが実はフランドルでのフランスとドイツの激突においてであったと今日議論することは難しいであろう。 識別可能な外交政策目標の行動の欠如が、なぜそこでの大虐殺が無意味に見え、そこで戦って血を流した男たちにひどい傷を負わせたのかを理解するのに役立つ。 しかし、ガリポリ、「トルコのアルメニア」、トランスコーカサス、バクー、テヘラン、バグダッド、ダマスカス、パレスチナ、スエズのための闘争について、本当に同じことが言えるであろうか? 　これらの場所の現在の居住者の観点からは、第一次世界大戦は、平和に暮らすことを学んだヨーロッパ諸国（私たちが標準的な欧州連合の物語と呼ぶかもしれないもの）間の一種の無意味な内戦ではなく、地球上の最後の偉大なイスラム勢力であるオスマントルコを混乱させ、解体するための意図的な失脚の計画だったように見える。 ここにある種の真実があることを理解するために、よりワイルドな陰謀論を信用する必要はない。 結局のところ、1911 年から 1913 年にかけてトルコ人が戦ったイタリア戦争とバルカン戦争とは何だったのであろうか? 1914 年の世界大戦の開幕戦のようなものであったのか？そこでは、オスマン帝国を解体するためにすでに戦っている小国の群れの中に、大きな力（ロシア）が投げ込まれていた。 長い目で見れば、1911 年のイタリアによるオスマン帝国のリビア侵攻と、最終的にトルコの独立を認めた 1923 年のローザンヌ条約 (第一次世界大戦後、１９２０年にオスマン帝国のスルタン政府が連合国と結んだセーヴル条約に対し、アンカラのケマル＝パシャの率いるトルコ共和国国民政府がその廃棄を宣言した条約) との間の世界的な紛争をひとまとめにすると、第一次世界大戦とは、「オスマン継承戦争」であると簡単に名づけられるだろう。 　こうしたことは、ロシア帝国外務省の記録で語られていた話であり、トロツキーが 1917 年に最初に公文書を強奪して以来、目に見えないところに隠されてきた。それは、ロシア語を読める学者なら誰でも利用できる（またはドイツ語。ソビエトで生産された帝政時代の文書の多くがその言語に翻訳されているため）。8 これらの資料と、現在ロシアとヨーロッパの公文書館で公開されている未発表の文書を利用して、私は、第一次世界大戦に関する現在のコンセンサスは、真剣な精査には耐えられない、と本書で主張したい。 1914 年の戦争は、ドイツの戦争というよりもロシアの戦争なのであった。