この海峡を所有する国家は、黒海と地中海の鍵だけでなく、小アジアへの侵入とバルカン半島における覇権の確実な手段もその手に握ることになる…この流れでは、1914₋16年から、黒海ではトルコ艦隊が我が国艦隊よりも優位になるだろう。
-S. D. サゾノフから皇帝ニコライ 2 世へ、 1913 年 12 月 6日

この重大な局面でセルビア人が運命に見捨てられたら、ロシアの威信は...完全に崩壊するだろう。 -S. 1914 年 7 月 24 日、閣僚会議における D. サゾノフ

サンクトペテルブルクには、戦争を望む勢力が存在した痕跡はなかった…[コンスタンティノープルを標的とした水陸両用計画]は完全に防御的であった…平和的な性格のものだった…皇帝は沈黙していた…彼も皇帝も黙っていた… 彼も政府も戦争を望んでいなかった。彼も彼らもそれを避けるためにあらゆる手を尽くし、国家の誇りを多大に犠牲にする覚悟があった。

結語：10月革命と歴史的健忘
すでに広く知られているように、レーニンとボリシェヴィキは、1917 年 11 月 7 日から 8 日 (新暦) の夜、ペトログラードで権力を掌握した。外交政策の観点から言えば、ボリシェヴィキによる私有財産の廃止が国内で行われたのと同じくらい革命は劇的であり、新政権は中欧同盟国に対する義務を拒否しながらも、中欧同盟国に即座に休戦を請願し、認められた. .

トロツキーが 1917 年 11 月後半にマンチェスター・ガーディアンに「秘密条約」（特にサイクス・ピコ・サゾノフの件）を漏らしたことは、最も有名な例であるが、これは長期的には、 1918 年 2 月に世界に向けて発表された、公的および私的な帝政時代のすべての債券のボルシェビキによる否認ほど重要ではなかった。

このように、虚無主義的な「ゼロ年」スタイルで、前政権の下で行われたあらゆる種類の拘束力のある契約と合意を無効と宣言することにより、ボルシェビキは、ロシアと世界経済をつなぐ橋を焼き払った。いくつかの点で、ロシアは今日まで失った富をまだ取り戻していない.4

　西側連合国は（こうした事態について）穏便に対応した。ボリシェヴィキが皇帝の債券保有を拒否したことへの報復として、英国とフランスは皇帝の資産を凍結し、ボルシェヴィキへの信用を拒否した。

レーニンの一方的な停戦要求は、1917 年 11 月 25 日にドイツ軍本部に無条件（en clair)で (暗号化せずに) 送信され、西側の連合国指導者が抱いていた、レーニンがドイツの傀儡政権であるという疑念を単純に裏付けた。

ベルリンがボルシェビキのプロパガンダにどれだけのお金を投資したか（金で少なくとも4000万ドイツマルク）について今日私たちが知っていること、およびドイツ人がボルシェビキ政権を円滑するために使用したストックホルムの銀行関係についての継続的な暴露に照らして、これは不合理ではなかった5。

外交的な慣行において、これは 2 つのことを意味した。 1つは、イギリスとフランスがブレスト・リトフスクでのロシアと中央同盟国間の和平交渉への参加を拒否したこと (1918 年 1 月から 3 月) であり、そのため西側ではこの合意が批准または承認されることはなかった。

2つ目は、1918年10月のドイツ自身の休戦協定の要求に続いて、それは11月11日に受け入れられたわけだが、西側連合国は（1917年4月以降）「連合国」としての米国とともに、ボルシェビキにはまったく言及することなく和平条件を策定したことである。ロシアは、「国際連盟」の委任も、占領地域も、コンスタンティノープルの 4 分の 1 も得ておらず、1920 年 8 月にセーヴルで合意されたオスマン帝国の (短命の) イギリス、イタリア、フランス、イタリア、フランスの分割への参加を拒否された。

　連合国的大義を裏切った危険な同盟国に対処するこの方法について、連合国を非難することはほとんどできない。. それは単純に、ボルシェビキが1914年9月のロンドン条約（第1次世界大戦に際して，単独講和を結ばないことを相互に約したイギリス，フランス，ロシア3ヵ国間の条約）の条件を破り、ブレスト・リトフスクでドイツと別の和平協定を結んだというだけのみならず(その条件の中にロシアが中央同盟国にカスピ海の石油を供給する、さらには、60 億マルク相当の金をベルリンに引き渡すというものも含まれていた)、ボリシェビキは、彼らが保有する債券を「全滅させる」ことによって、何百万ものフランスとイギリスの投資家を貧困に陥れたことも、述べていないからである。

より文字通りの意味では、ボリシェヴィキは、 1918 年 7 月にロシア皇帝ニコライ 2 世とその家族を冷酷に殺害したとき、旧体制との法的関係を断ち切ったのである。ロシアは、1917 年以前のすべての協定や条約と同様に、ツァーリの名の下に連合国間協定を結んでいた。これらの合意は、不幸なニコラスとアレクサンドラ・ロマノフと同じように死んでしまったのである。

　十月革命の「ゼロ年」効果は、さらに反響を呼んだ。前政権の評判に異議を唱えるために、皇帝に関するアーカイブからの犯罪文書を喜んで公開しながらも、ソ連の学者たちは当然のことながら、ボリシェヴィキが、ロシアの敵たちに第一次世界大戦であっさりと降伏した理由を深く調査することに消極的だった。ソ連時代には非常にぎこちない主題だったので、第一次世界大戦におけるロシアの軍事行動の公式の歴史はこれまでに公開されたことはなく、今日でも公開されていないが、軍事の歴史はロシアで注目を浴びつつある。

　1914 年のロシアの戦争は、それについて書くことは、チャーチルのような利害関係のない英国人の領域にとどまる傾向にあった。The Unknown Warにおける東部戦線の叙情的な彼の説明は、ロシア側の資料がすべて欠けている点はいたしがないがしかし、推奨することはできよう。

ノーマン・ストーンは、The Eastern Front(1975)で、特にロシアの戦争経済について、より深く、掘り下げた。しかし、彼もまた、主にドイツとオーストリア・ハンガリー帝国のハンガリーの情報源に依存していたのだが。

　それでも、1914 年のロシア戦争を取り巻く独特の歴史的健忘症を説明するには、情報源の問題 (またはそれらが欠如していること) だけでは十分ではない。

チャーチルは、協商国側に同情的な多くの歴史家と同様に、ロシアの恐るべき革命に同情するあまり、通常ならおこなっている厳しい判断をロシアに対してはしなかった。 1915 年の彼の巻の最終章を詳しく見ると、戦争中に英国の外交官を圧倒したのと同じ種類の腹話術が見られる。「その最も暗い時間に、ロシアはコンスタンティノープルの偉大な賞品にこだわることで活気を得ていた」と彼は書いている。しかし、ヘレス岬からの英国の撤退（ガリポリの戦い）を非難した後、チャーチルは彼の特徴的な根拠のない共感を持って次のように書いている。

ロシア国民のあらゆる階層に深刻な悪寒が広がり、それと同時に根深い疑念も生じた。英国は実際に海峡を力づくで取ろうとはしませんでした。コンスタンティノープルに対するロシアの領有権を認めた瞬間から、ロシアは一心不乱ではなくなり、事業への関心を失っていた。ロシアの虚弱な行動と意見の分かれた助言は、国家の胸に隠された秘密の動機から生じた. そしてこれは、人間が戦争を行って以来、どの人種も行ったことのないほど、ロシアが自分の血を注ぎ出している間に行われました。 成功したドイツのプロパガンダに翼をつけられて、ツァーリの支配下に広く広まり、その結果、あらゆる破壊的な影響力が権力を握った7.

　ここでは、確かに、（ロシアへの）共感が行き過ぎている。 チャーチルは、（ガリポリからの）撤退を主張した近視眼的なイギリスの政治家たちを非難する熱心さでもって、ロシアの陰謀論者の偏執狂的なやりかたを受け入れている。

ドイツのプロパガンダと彼ら自身の低俗なジャーナリズムに操られて、多くのロシア人が、イギリス人はコンスタンティノープルと海峡をロシアに約束するふりをしただけだったと信じるようになったのは本当だったのかもしれない。そして（論理的帰結でもって）彼らは、ロシアとの同盟ために自身を勝ち取るために、10 万人を犠牲にするふりをしたのだと信じるようになった。

しかしなぜ、チャーチルが情熱と偏見をもって反論するのではなく、（ロシア側の）なすがままにしておく必要があると考えた、この率直に狂った見方があったのか？なぜ彼は、ダーダネルス海峡とガリポリ海戦の間、無数の約束を果たせなかったサゾーノフを非難しなかったのだろうか？ ロシアはガリポリの犠牲者なのであるという考えをチャーチルが思いついたのはどうしてであろうか?

　チャーチルの勇敢さについては、人間的にも文学的にも言いたいことがたくさんあるがしかし、歴史的理解という点では、彼は私たちに重大な不利益をもたらした。ロシアの日和見主義と遅滞が非常に明白だったガリポリ戦役の真の事実を打ち明けることができた人物は、彼以外にほとんどいなかったはずなのに。

チャーチルは、1914年8月の東欧戦線に関する「ロシアはフランスのために剣に倒れた」という荒唐無稽な神話に耽溺する以上のことを知っておくべきだった。。

これらの奇妙に非論理的な見解に彼の内的権威を押し付けることによって、チャーチルはロシアの戦争をフォローするほぼすべての著作の論調を、設定した。それは、仲間の保守主義者や反共産主義者によるものだけでなく、奇妙なことに、より共産主義に友好的な歴史家によるものもあった。

歴史家らが、ロシアの1917年以前の時代全体を、輝かしい革命とは本質的に無関係な裏話として退ければ、そのような歴史家は、「資本主義の最高段階としての帝国主義」における世界大戦の起源に関するマルクス主義路線のバージョンを採用する傾向がある。

この理論によれば、「後進的な」ロシアは、より先進的な 2 つの大国（英国とドイツ帝国）間の帝国の競争に徴兵されたことになる。. オスマン帝国の劣った資本投資家と同様、ロシアは、せいぜい、第一次世界大戦の勃発において受動的かつ反応的な役割を果たすことができた程度であった。もちろん、ガリポリやサイクス・ピコのようなイベントにおいても９。

　ソ連の学者たちがこの問題を何十年も無視し、ほとんどの西側の歴史家が上記の理由で正面から攻撃することに失敗したことで、ヨーロッパを戦争に突入させるのを助けたロシアの政治家たちは、1918年以来のこれまでドイツ人のカウンターパートから浴びせられてきた非難から完全に逃れていた。

第一次世界大戦を始めたとされる小モルトケは、最近の本では、「控えめで、例外的ではなく、実際にはかな～り普通の陸軍将校である」と指摘されている。10

対照的に、サゾーノフは、ロシア側のモルトケのカウンターパートであり、ロシアの動員を止めることはできないとドイツ大使に語った人物であり、1914 年 7 月 24 日（それはドイツ人が同じことをする1週間前であり、その時点で彼は、今後起こるべき結果についての完全な知識を持っていた）に閣僚評議会に相談する前にロシア軍の部分動員を決定した男である。サゾーノフ自身の非常に不誠実な回顧録は、モルトケの率直さをまったく示していないのだ。だがサゾーノフは今日では、モルトケと同様に取り扱われている。

ロシアの外務大臣（サゾーノフ）は、スホムリノフ、Yanushkevitch、そしてもちろんツァーリ・ニコライ2世自身とともに歴史的判断の場に立たなければならない。 これらの人々は（最終的な拒否権を持っていたにもかかわらず、重要な政策をしなかったツァーリを部分的に除いて）、ロシアの巨大な軍隊を動員することを意識的に選んでいた。そうすることでドイツとの戦争の危険を冒すことになることを完全に知っていた上で。サゾーノフ自身は、これらすべてを故意にロンドンから隠ぺいした。

また、ポアンカレとヴィヴィアーニの正式な許可の有無にかかわらず、ロシアのドイツに対する秘密動員にフランスの許可を与えた、パレオログ大使とフランスの連絡官であるラギッシュに対する批判をためらう必要はない。

それなりの説得力を持って言えるのは、英国を欺こうとしてサゾーノフが行ったロシアの初期の動員とフランスの共謀について私たちが現在知っていることに反対しているフィッシャー論文の語気を弱めた版でさえ、耐えられる代物ではない、ということだ。

サンクトペテルブルクには、1914 年に戦争を欲した男たちが、少なくともベルリンと同じ人数、いたのだ。そして彼らは、サンクトペテルブルクにおいて、最初の動員をおこなった。

　ロシアが 1914 年 7 月に戦争を選択した理由は、彼らの秘かな動員のタイミングと同じくらいひどいものである。 ロシアの戦争は、セルビアのためではなく、コンスタンティノープルスタンティノープルと海峡の支配を達成するためのものだった。サラエボの激怒の偶発的な特殊性はさておき、海峡の支配は、19o8-19o9年のボスニア危機、1912 年の第一次バルカン戦争、1913 年の第二次バルカン戦争、1913 年冬のリーマン・フォン・ザンデルス事件、 1914年4－6月のイギリスとトルコの弩級戦艦をめぐる外交危機、1914 年 8 月から 11 月にかけてのトルコの好戦的体質をめぐる外交闘争、1915 年の冬から春にかけてのダーダネルス諸島とガリポリの戦い、1916 年春のサイクスとピコのドラマ、 1916 年から 1917 年の冬、水陸両用のボスポラス海峡攻撃に対するロシアの新たな動き、そして 1917 年の 2 月革命の後でさえも、ロシアの第一の戦略的優先事項であった。

セルビアが 1914 年 7 月にロシアの開戦事由（casus beli）として特大の注目を集めただけで、8 月にはまた戦略地図から姿を消したと考えるのは、信じられないことである。

フェルディナンド大公の暗殺は、ビスマルクが警告したように「バルカン半島の馬鹿げたこととこき下ろされた」のであり、他の理由で戦争をしようとしている人の口実だったのかもしれないが、そうであればそれは、ドイツ人だけでなくロシア人にとっても口実なのであった。

良い意味でも悪い意味でも、サゾーノフとスホムリノフ（ロシア）は 1914 年に海峡とコンスタンティノープルのために戦争に行くことを選んだ――ミリュコフとグチコフが 1917 年にそうしたように11。

この野心を達成するために、チャーチルが嘆いたように、ロシア人が恐ろしい代償を払ったことは確かである。. しかしその後は、ロシア人とは異なってコンスタンティノープルの皇帝支配に関心を持たなかった他の何百万人ものヨーロッパ人やオスマン帝国の臣民ももまた、そのようにしたのだった。

　その後に続いたすべての恐怖にもかかわらず、皇帝についての外交政策の執拗な一貫性から学ぶべきことがたくさんある。

戦時の混乱を経ても、戦争の目的をめぐるすべての連合国間の対立、トラキア、ガリポリ、「トロイの木馬」半島、インブロス、テネドス、「トルコのアルメニア」および「クルディスタン」は、ペルシャ領アゼルバイジャンとともに、変更されていない。

ポーランド議会の大部分が敵に倒された後、ロシアにとって単なる象徴的な問題に変わる可能性があったポーランドの自治の問題でさえ、ロシア人は手堅い頑固さを示し、ロシアのもっとも親密な同盟国フランスにおける機知に富んだ強力な政治的感覚を拒否した。ペルシャにおけるロシアの野望に関するロンドンの関心は、さらに無頓着なものであった。

　ロンドンは 1914 年から 1918 年にかけて、優先順位を次々と変更した。トルコが戦争に参加しない場合、オスマン帝国の領土を保護するという約束から、オスマン帝国を解体するという方針まで、コンスタンティノープルを最短ルートで征服するための血みどろの戦いにすべてを賭け、ロシアの地中海への航行アクセスを回復することから、砂漠のオアシスを 1 つずつ、スローモーションでアジアトルコを征服する組織的なキャンペーンへと。

政治的・宗教的な観点から言えば、英国の政策はさらに当惑させられ、メッカでのカリフ制の再建への誘惑から、（理論的には）世俗的なアラブのナショナリズムとの戯れや、パレスチナのユダヤ人のサイクスの発見、その後のロイド・ジョージによるシオニズム主義のイデオロギー的兼感傷的な抱擁、およびバルフォア宣言（第一次世界大戦末期の１９１７年１１月、イギリスがユダヤ人にパレスチナ国家建設を認めた宣言）にへと方向転換している。

ある程度、英国の一貫性のなさは、無数の民族的・政治的利益団体が注目と後援を求めて争っている自由民主主義で外交政策を策定する際の長年のジレンマにあると考えることができる。

アスキス、グレイ、ロイド・ジョージは、外交政策を策定する際に皇帝国の政治家が行ったのと同じように、世論に対して無頓着で無関心を示すことができなかったのだ。逆説的なるが、ロシアの専制政治の政策立案者たちが享受していたまさにその世論操作の自由さこそが、国内の利益団体を気遣うことによって拘束されることもなく（少なくとも 1917 年の動乱までは）、断固とした一貫性を持った政策を追求することを彼らに許容していた。

多くの例を挙げると、サゾノフ、スコムリノフ、またはヤヌシュケビッチ・ケビッチがコーカサスでのイスラム教徒の意見を気にかけていたら、1913年から1915年にかけてのロシアの無謀なアルメニアの策略も、もちろん、最前線の地域からのイスラム教徒の大量強制送還も決して認められなかったであろう。

同様に、ロシアの政策立案者は、おそらくロシアで最も重要な少数民族の人々を怒らせることについてほとんど心配していなかったので、スタフカ（ロシア帝国末およびソビエト連邦における軍総司令部（大本営））は戦争中に、400,000 人以上のユダヤ人がロシア軍に忠実に仕えていたという事実にもかかわらず.、最前線の地域から百万人近くのユダヤ人を強制送還することができた。12

帝政ロシアは、指導者たちが、最も影響力のある国内の批評家でさえ耳を傾ける必要がないと感じていた国家であり、ましてや気まぐれな少数派の懸念には耳を貸さなかった. そうした国家は、民主主義国家では決してできない方法で、冷酷な現実政治を自由に追求することができる。

　しかし、英国の政策立案者の矛盾を必ずしも責めることができないとしても、なぜ彼らが、自分たちとは非常に異なる価値観を持つ独裁的な権力の利益に奉仕することをいとわず自発的に行ったのかを尋問するのはよかろう。

ベンケンドルフが1914 年 5 月 6 月にトルコ向けに建造された弩級戦艦の問題を切り出した時や、7月危機でロンドンを暗闇に保つことがサゾノフの最優先事項だった時、ロシア人が英国の世論を懸念したのは正しかった。

驚くべきことに、ロシアが1914年にオスマン帝国の弩級戦艦について関心を持っていた理由、サゾーノフが7月の最後の週にロシアの動員について嘘をついた理由、そして特に、ロシア人が1915 年にダーダネルス海峡を強行突破する英国人にとても敏感だった理由を尋ねることをいとわない英国の政治家はほとんどいなかった.。

ジョン・チャームリーやニール・ファーガソンのような「反介入主義者」のイギリスの歴史家は、ヨーロッパにおけるドイツの覇権を阻止することは、イギリスが1914年に戦争に行くことによって帝国を危険にさらす十分な理由とはいえないと主張していた13。

彼らは代わりに、イギリス国民が1世紀以上にわたってかなりの嫌悪感と警戒心を持って見てきたロシア帝国の野望、野望、野心を満足させるために、なぜイギリスがその帝国の海賊とその世代の若い男性を危険にさらしたのかを尋ねることだろう。

　サゾーノフのような巧妙なロシア外交官による英国のだまし取りは、私たち自身の時代に非常に関連している。国際舞台における民主主義国家の基本的な弱さは、一貫性のなさというよりもナイーブなのである。

1914 年から 1918 年の英国人は、今日のアメリカ人のように、外交の細かな部分に対する大衆の無関心というおごりがなかったので、利他的な言葉のようなもので大衆に何をしているのかを説明せざるを得なかった。米国が1991年にクウェートの領土保全を回復するためにイラク戦争を行ったのは、英国が1914年にベルギーを維持するために戦ったこと、または（むしろ、多くのロシア人が疑っていたように、コンスタンティノープル自体を征服するためではなく）ガリポリ・リポリでロシアの地中海へのアクセスを開放し、したがって連合国の大儀に奉仕するために戦ったことほどのことではなかったかもしれない。

少なくともシオニズムの場合、英国の政策は、ロンドンが公言したのと同じくらい透明性のある理想主義的だったかもしれないが、これはその戦略的感覚を支持する議論にはならない。

. バルフォア宣言は、利他的な観点から政策を正当化する民主主義国家の必要性が、完全な混乱ではないにしても、国の真の国益の不正確さにつながる方法の完璧な例となる。

1914年にイギリス国民が、実際、コンスタンティノープルと海峡を支配するというロシアの古くからの野望を実現するためには血を流して死ぬように求められていると言われれば、彼らは街頭で暴動を起こしていただろう。.しかし、これはまさにアスキス、グレイ、チャーチル、キッチナーが、ロシア人によって注意深く操られて 1915 年に実際に追求した政策である.。第一次世界大戦中のロシアの腹話術は非常に素晴らしかったので、チャーチルとイギリス人は、そうした事態をほとんど記憶していなかった。

　オスマン帝国のアルメニア人についても、同じ手先の早業が繰り返された。ロシア人は、敵の第 5 艦隊との自身の危険な策略に関して、西側の同盟国の目を完全に覆い隠したので、今日でさえ、1915 年のアルメニア人の犠牲者が、冷酷な（ロシア）帝国の政策の質草であったことに気付く人はほとんどいない。

もちろん、ロシア人、ダシュナク、またはフンチャクがその過酷な（1915）年にしたことは、オスマン帝国当局による、そして（おそらくそれ以上に）クルド部族によるアルメニアの民間人の非人道的な扱いを正当化するものではない。

悪名高いトルコ刑法第 301 条は、1915 年の出来事を説明するために「ジェノサイド」という言葉を使用した数人のトルコ市民に対して適用されており、そのことは、過去を公平に調査しようとするすべての歴史家に対する当然の侮辱となる。しかし、フランスとスイスの書籍における「アルメニア人ジェノサイド（1915年から1916年にかけて統一と進歩委員会（青年トルコ党）政権によって行われた、伝統的なアルメニア人居住地（いわゆる大アルメニア）の南西部にあたるオスマン帝国領のアナトリア東部（いわゆる西アルメニア）からのアルメニア人強制移住であり、これに伴って数多くのアルメニア人が犠牲になった）否認」法も同様に、この爆発的な問題に関する自由な歴史調査を抑圧することを明確に意図している。歴史家らは大量虐殺の「意図」の問題、または戦争中にトルコとコーカサスで殺されたアルメニア人とイスラム教徒の民間人の数について決して意見は一致しないであろう。しかし少なくとも、1915 年の悲劇的な物語について、ロシアの巨大な役割をもはや看過しない適切な歴史的文脈で語ってくれるよう彼らに依頼することはできよう。

1918 年 11 月に、少なくともヨーロッパの戦域では、銃が沈黙してからほぼ 1 世紀が経過した。かつてのオスマン帝国の地では、スンニ派とシーア派、アラブ人とユダヤ人、その他の人々のように、いまだに第一次世界大戦がくすぶり続けている。地域の敵対者たちは、オスマン帝国の遺産の最後の欠片をめぐって、互いに（そして敵の強力な後援者と）戦い続けている。

何十年もの間、歴史家、政治家、安楽椅子の戦略家たちは、ヨーロッパ紛争の主要な扇動者としての発火点として帝国ドイツに焦点を当ててきたが、反帝国主義者やイスラム教徒の作家は、トルコを解体し、オスマン帝国を滅ぼたサイクス・ピコ協定（第一次世界大戦中の1916年5月16日にイギリス、フランス、ロシアの間で結ばれたオスマン帝国領の分割を約した秘密協定）のフランスとイギリスの背信に異議を唱えてきた。
ロシアもまた、1914年の恐ろしいヨーロッパの戦争を発散させ、、この戦争を中東に広めるのを助けた役割について、かなりの精査を受ける時が来ている。

意図的なドイツの陰謀でも回避可能なアクシデントでもなかった第一次世界大戦は、ヴィルヘルムのドイツと近東の帝政ロシアとの間で急成長する帝国の対立の容赦ない集大成であった。

.第一次世界大戦は、ドイツの意図的な陰謀でも回避可能な事故でもなく、近東のヴィルヘルム・ドイツと帝政ロシアとの間で急成長する帝国の対立の容赦ない頂点であった。おのおのは、オスマン帝国の力の衰退による拡張主義戦争の危険な道を独自の方法で誘い出した。

最終的に、戦争は両者ともに破壊したが、戦争で亡くなった何百万人、あるいはロシア革命、第二次世界大戦、および第一次世界大戦の残骸から生まれたその他の紛争で亡くなった何百万人もの人々にとって、戦争が終わったことは、ほとんど慰めにもならなかった。 . 1914 年の戦争の起源について真実を語ることは、その犠牲者を称えるために私たちができる最低限のことなのである。

音楽エッセイのページへ戻る	初期多声音楽
Leoninのページへ	中世楽のページへ
ペロタン（Alleluja Nativitas)	ペロタン　vvlausulaのページ
substitute clausulaのページへ	前ページへ