p151
第一次世界大戦は、主に 1914 年にヨーロッパ列強の利益相反によって起こったのであろうか、それとも政治指導者による誤解、計算違い、過剰反応、制御の喪失の結果だったであろうか?　政治家たちは自らの重大な利益を守りながら戦争を回避する行動をとれたであろうか?政治指導者たちは危機管理を誤ったのか、それともそもそも戦争を避けるために危機を管理することに関心がないと認識していたのか。

これらの疑問はは依然として重要である。第一次世界大戦は「予期せぬ戦争」の例として最も頻繁に引用され、この主題に関する多くの仮説の主な情報源であり、核時代における共通の歴史的および戦略的比喩である。したがって、第一次世界大戦が、（もしあったとすれば）どの点で予期せぬ状況だったかを正確に理解することが不可欠である。1

これは、ドイツのエリート層が安全を確保するために 1914 年に大国戦争を引き起こしたというフリッツ・フィッシャーの議論をめぐる現在進行中の議論を考慮すると、特に重要である。2

p152
　大陸におけるドイツの立場、世界強国としての地位を確立し、国内の政治的危機を解決すこれらの疑問に答えようとするこれまでの試みは失敗に終わっていた。

その理由の 1 つは、問題の定式化に厳密さが欠けていたことと、この課題に適切な理論的枠組みを使用できなかったことである。危機管理の枠組みは一般に、一部の危機がそのように構造化されているということを認めていない。つまり、主体の選好や、合理的な主体が望んでいる戦争につながる一連の行動を取るよう誘導する軍事的・外交的制約の観点からである。 3

予期せぬ戦争仮説は、その概念の曖昧さによって弱められてきている。関係者らが「戦争を望んでいなかった」という主張は、政策代替のすべての正確な特定なしには無意味である。単純に戦争をするのかしないのかの二分法は分析的には役に立たない。

心理学的なその他の関係者主体の説明では、通常、構造上の制約が無視されている４。権力分布、同盟パターン、国際システムの構造的不安定性の分析では、個々の主体の動機がほとんど考慮されておらず5、国内政治の重要性も認識されていない6。

　理論的根拠に基づけば、関係者ベースの説明も構造ベースの説明も、もう一方がなければ完全ではない7。また、関係者の選好も彼らの選択に対する制約も、国内の変数がなければ、それは完全に特定できないことがますます明らかになってきている。8

p153
これらの考慮事項を念頭に置いて、私は第一次世界大戦勃発の分析を整理するために、選好、制約、選択に基づいた合理的選択の枠組みを使用している。しかし、私は単一の国民国家主体は想定しておらず、外部の軍事的および外交的要因だけでなく、内部の官僚的、組織的、および国内の変数を含む制約を定義する。9

私は最初の疑問を次のように再整理する。第一次世界大戦の勃発は、列強国の外交政策の選好と、列強の選択に対する戦略的および国内的制約によってどの程度決定されのか?

　私はまず、7 月危機で考えられる 4 つの結果と、これらの結果に対するそれぞれの列強の選好を特定することから始める。 10

次に、私は戦争に至る過程における多くの重要な決定時点を特定する。つまり、それぞれにおいて、私は、列強のそれぞれが利用できた選択肢、政治指導者に対する外部および内部の制約、および敵対者の意図に対する意思決定者の期待、そしてさまざまな行動方針によって起こり得る結果を特定する。

私は、政治指導者の戦略的選択が、彼らが認識している利益、期待、彼らが行動する際の制約によってどの程度強いられているか、またそれらの行動が、情報処理や意思決定、危機管理の失敗に関する理論によってどの程度うまく説明できるかを

また、当時入手できた情報に照らして、政治指導者の期待や可能性の評価が合理的であったかどうかを検証し、反事実仮想的推論を利用して、よりタイムリーな行動や別の行動がより好ましい結果をもたらした可能性があるかどうかを分析する。より創造的な政治政策があれば、新たな選択肢が生まれ、インセンティブの構造が変化し、より低コストの成果が得られたかもしれない。11

p154
　私は、第一次世界大戦が予期せぬ戦争であったというイメージと、第一次世界大戦がドイツの世界強大化への意欲の意図した結果であるというイメージは、どちらも誇張されていると結論づけている。

ドイツは局地戦争を望んでいたが、ドイツも他の列強もイギリスまでもが関与したヨーロッパ全体の戦争を望んではいなかった。総合的な戦争の犠牲を払わずに自国の重大な利益を確保するために、政治指導者が危機管理にもっとできることがあったはずの点がいくつかあったが、彼らの選択の範囲は非常に限られていた。

第一次世界大戦の主な原因は、大国の選好を形作った根底にある国際的および国内的な力と、その行動に対する戦略的および政治的制約であった。政治指導者による危機管理の失敗は、戦争勃発の二次的な要因であった。

関係者らの利害、選好、期待
　フランツ・フェルディナント大公暗殺の余波を受けて、ヨーロッパ中の政治指導者らは、オーストリア・ハンガリー帝国がセルビアに何らかの形での補償を求めるだろうし、セルビアの大幅な譲歩が近いうちに行われて、それで平和は十分維持されるだろう、と予想した。戦争や大規模な危機を恐れる人はほとんどいなかったが、7月23日から24日にかけて、オーストリアがセルビアに対して最後通牒を突きつけたという極端な要求のニュースで、事態は一変した。 12

連動する同盟協定により、れっきょうそれぞれのバルカン諸国の同盟に沿って、オーストリア・セルビア戦争では、セルビアを支援するロシア、オーストリア・ハンガリーを支援するドイツ、ロシアを支援するフランスを巻き込むのではないかという恐怖が増大した。 13

このような欧州大陸戦争は、協商側の英国の介入を通じて、一般的なヨーロッパ戦争または世界戦争にさらに拡大する可能性があった。

p155
　したがって、1914 年 7 月のヨーロッパの主要な意思決定者のほとんどは、7 月危機の以下の 4 つの可能性を認識していた。

1) オーストリアに対する、全面的だが無条件ではないセルビアの譲歩に基づく、平和的だが一方的な交渉による和解。
2）バルカン半島における局地的なオーストリア・セルビア戦争。
3) オーストリア・セルビア紛争がロシア、ドイツ、フランス、さらにオーストリア・ハンガリーとセルビアを巻き込んだ大陸戦争に拡大する。
４）イギリスの介入による大陸戦争の世界戦争への拡大。 14
14. 追加条件としては、オーストリアの最後通牒のすべての条件をセルビアが無条件で受け入れること、「Haalt-in-Belgrade」計画に基づく限定的なオーストリア・ハンガリー軍のセルビア侵攻、または早期の懲罰的な攻撃が含まれるが、これらの考慮事項を含めることは、現時点では分析が不必要に複雑になる。

これら 4 つの可能性は、この研究を導く意思決定理論の枠組みにおける危機の実現可能な結果のセットを構成している。次に、各主要州がその利益と好みをどのように定義したかについて説明する。

オーストリア＝ハンガリー
セルビアからの脅威と敵意の増大、扱いにくい民族問題や、オーストリア＝ハンガリー多国籍帝国の内部崩壊、そして列強の中での地位の低下に直面して、オーストリア＝ハンガリーの指導者たちは、二重君主制の少数民族であるセルビア人とクロアチア人の忠誠を基にしたセルビアのホールドを打破しなければならず、そのためには戦争が必要であると信じていた。15
15　1867 年以来、オーストリアとハンガリーは共通の君主を共有していました。彼らはまた、外務省と陸軍省を共有した。それらは特に7月危機の間、オーストリア当局者によって支配されていた。

オーストリア・ハンガリー帝国の指導者たちは、オーストリアの支配下でバルカン半島を再建しなければ二重君主制は崩壊すると信じていた。

彼らはセルビアからの無条件降伏は受け入れただろうが、それはいかなるセルビア政権にとっても政治的に不可能であることを認識しており、そのために、確実に拒否されるであろう屈辱的な最後通牒を作成したが、それがオーストリアの軍事行動の根拠となることを期待していた。

セルビアが予想外にも最後通牒のほぼすべての条件を受け入れたとき、オーストリア・ハンガリーはなおも宣戦布告を進めたorigin１６８〜６９、origin２８６〜２８９頁

オーストリアの指導者らはリスクの高い大陸戦争よりも局地戦争を望んだが、セルビアの影響力を排除できなかった交渉による和平よりは、大陸戦争を好んだ。 16
16　ウィーンにとって最悪のケースは、イギリスの介入であった。なぜならそれは、協商国側からのドイツに対する圧力をさらに高め、ベルリンが軍隊をオーストリア側に転向させる能力を遅らせることになるからである。そしてそれは、オーストリア＝ハンガリーが、ロシアに対して非常に脆弱な立場に置かれることになるのである。しかし、オーストリア指導者らはそうなる可能性は極めて低いと見ていた。

オーストリアの意思決定者らは、大陸戦争の危険を冒すつもりはなかったが、彼らは、ドイツの支援という確固たる保証に裏打ちされたセルビアに対するfait accompliによって、ロシアの介入のリスクを最小限に抑えることができると信じていた。ロシアとフランスはまだ戦争の準備ができていなかったため、軍事行動の正当性を隠すものであった。17

また彼らは、軍事的および外交的状況がまだ良好なうちに、対外的・国内的な衰退とならないよう、セルビアに対する予防戦争が必要であると信じていた。 18

　ウィーンが、セルビアの譲歩に基づく交渉による解決よりも局地戦争を望んだのは、無条件ではなく、戦略的および国内の政治的理由の両方から、明らかにドイツの支援が条件であったが、これは7月5日から6日の「白紙小切手」でやがて準備されようとしていた。19

ルイージアルベルティーニは、もしドイツがオーストリアがセルビアに対して事を起こすことを望まなかったら、「（皇帝）フランシス・ヨーゼフも、（オーストリア・ハンガリー外務大臣）ベルヒトルトも（参謀総長の）コンラッドでさえも、セルビアに対する行動を強行しなかっただろう」と結論付けている。したがって、ドイツの支援はオーストリア・ハンガリー帝国の対セルビア戦争への必要条件であった。 20（origin162）

セルビア
セルビアはオーストリアとの戦争よりも平和を好み、それを維持するために大幅な譲歩をする用意があったが、それも程度問題であった。ニコラ・パシッチ首相はセルビアの主権を侵害するハプスブルク家のいかなる要求も受け入れないと決意しており、彼の妥協のない立場は、最後通牒やオーストリアに対するロシアの強固な圧力の両方に先立ってのものであったが、ロシアの支援に対する彼の自信が彼の決意を強めたのは間違いない。

パシッチは深刻な国内政治危機と軍と文民政府との間の緊張によってさらに制約を受け、実際、最後通牒が発せられたとき、彼は総選挙に向けて選挙活動を行っていた。 21
21.Williamson、「第一次世界大戦の起源」、811-813 ページを参照。アルベルティーニ (『起源』、第 3 巻、351 ～ 362 ページ) は、ロシアの圧力をより強調している。;ジョル、第一次世界大戦、p. 73.

p157
パシッチはオーストリアの最後通牒の条件のほとんどを受け入れ、それによってヨーロッパ中の同情を勝ち取った。しかし彼は、オーストリア＝ハンガリー政府の代表者が暗殺計画の起源に関するセルビアの調査（そのような調査がどこにつながるかをパシッチは知っていたため）に参加するという要求は、慎重に回避していた。22
22. オーストリアの最後通牒はまた、セルビアに対し、セルビア全般、特に公立学校における反オーストリアのプロパガンダを抑制すること、そのようなプロパガンダに関与したすべての軍人および文官を排除すること、暗殺の容疑で指名された役人2人を逮捕すること、セルビア民族主義団体ナロドナ・オブラナを解散し、将来同様の団体が形成されるのを阻止し、セルビアとオーストリア・ハンガリー間の国境を越える武器の往来を排除することも要求した。最後通牒の本文、セルビアの返答、オーストリアの一行ずつの返答については、Albertini, Origins,286-289、364-371ページ。

融和的だが見事に回避的であったセルビアの返答は、セルビアの最大限の譲歩を表したが、それでもオーストリアの最低限の要求には至らなかった。 23
23. セルビアはオーストリア・ハンガリーとの局地戦争よりも、ロシアの支援を受けた大陸戦争（したがってイギリスの介入による世界戦争）を好んだが、戦争への影響におけるセルビアの拡大における役割は微々たるものである。

ロシア
ロシアの政策決定者は、ロシアの戦略的・経済的利益は、トルコの海峡の利害にあると信じていた。それはセルビアとルーマニアを緩衝国として維持することにかかっており、バルカン半島におけるロシアの影響力と実際その大国としての地位は、南スラブ人の間での影響力とセルビアの後援を維持することにかかっていた。

しかし、皇帝ニコライ2世は大公暗殺に愕然とし、セルビアに無条件の支援を与えることでイギリスを疎外する危険を冒すわけにはいかなかった。

結局のところ、オーストリアが「セルビアの主権を侵害する点」を最後通牒から除外するという条件つきで、セルビアが厳しく懲罰されることを容認するつもりだった。

ロシアの指導者たちはオーストリア・セルビア戦争よりもセルビアの譲歩に基づく和平を望んでいたが、外交的および国内政治的理由の両方から大陸戦争を好み、したがって、セルビアが間違いなくオーストリアによって粉砕されるであろうバルカン半島での局地戦争よりも、彼らの味方についた英国の介入を伴った世界戦争を好んだ。

1904年から1905年の日露戦争と1908年から1909年のボスニア危機におけるロシアの屈辱的な敗北に敏感なロシア指導者らは、さらなる撤退がバルカン半島におけるロシアの影響力を永久に損ない、ロシアを「列強の中で第2位」に転落させることを恐れた。 24

多くのロシアの指導者たちはまた、国内の安定と自国の政治的利益のためには積極的な外交政策が必要であると信じていた。 25
25. ロシアでは世論と報道機関からセルビア寄りの強い反応があった。アルベルティーニ、起源、Vol. 2、403-405ページ。イマヌエル・ガイス編、1914 年 7 月、第一次世界大戦の勃発: 厳選された文書 (ニューヨーク: スクリブナーズ、1967 年)、nos. 90、100、141a。

ロシアの多様な行動への動機は、戦争が革命につながる可能性があるという恐怖によって相殺された。 Lieven、ロシアと第一次世界大戦、121、153 ページ。また、ジャック S. レヴィ、「戦争の陽動理論: 批判、マヌス 1 に掲載。ミドラースキー編、戦争研究ハンドブック (ボストン: Unwin Hyman、

p158
英国
英国の外務大臣エドワード・グレイは、他の多くの人たちと同じように、イギリスでは、どんな戦争よりも交渉による解決を好み、オーストリアの行動そのものを避けることよりも、紛争を局所化して大国間の戦争を防ぐことに関心を持っていた。

グレイは、オーストリアの行動が限定的である限り、大陸戦争よりも局地戦争を強く望んでいた [26（Fischer, Fritz Germany’s Aims in the First World War
p66）] が、大陸戦争を回避する最善の方法はそもそも局地戦争を防ぐことだと認識しており、そのためにいくつかの外交的取り組みを行った。これらには、ロンドンでの4カ国会議に関する7月26日の提案や、オーストリアがベオグラードまでで軍事前進を停止するという7月29日の提案が含まれていた。

しかし、もしも戦争が一般的な欧州大陸戦争に拡大した場合には、グレイらは、フランスの健全性とヨーロッパにおける勢力均衡に対する英国の利益には英国の介入が必要であることを認識しており、グレイはそれゆえ、大陸戦争よりも世界戦争を好んだことになる。

しかし、内閣、議会、金融界、その他の主要な派閥は中立を好み、左翼の理想主義者らを揺るがすにはドイツによるベルギーの中立の侵害が必要であった。 27
27. このように、大陸戦争と世界戦争の間の英国の選好は状況に依存し不安定であり、7月危機の終わりになって初めて明確になった。

フランス
フランスはバルカン半島において直接的な戦略的利益や評判上の利益を持っていなかったが、ロシアとフランスの同盟はフランスの安全保障政策の基礎であった。

フランスの指導者たちは、オーストリアとバルカン半島を含む露独紛争に巻き込まれることを恐れていたが、but as much as they feare abandonment in a Franco-German conflict.

フランスはドイツとのどのような戦争においてもロシアを支援しなければならなかったが28、そうすることは、英国を遠ざけることとなり、そうした挑発的な行動はできなかった。
28. 国内の理由から、フランスの世論が、戦争の勃発はフランスに対する直接の脅威になっており、ロシアが戦争を始めたわけではないということを認識することが、非常に望ましかった。ジョル、第一次世界大戦、p. 99、テイラー、マスタリーのための闘争、486-488 ページ。

p159
レイモン・ポアンカレ大統領とルネ・ヴィヴィアーニ首相は、オーストリアがあまり無理をせず、ロシアがセルビアのある程度の譲歩を容認できることを望んでおり、したがって彼らの第一希望は交渉による和平であり、第二希望は局地戦争であった。

彼らはロシアを疎外させることなくロシアを抑制しようとし、オーストリア・セルビア戦争を局地化する計画（「ベオグラード停止」計画を含む）を支持しようとしたが、危機の大部分の間フランスを離れていたため、彼らの役割は限られていた。 [29]
29. ポアンカレとヴィヴィアーニの不在により、ロシアに対するレヴァンキストであるモーリス・パレオローグの影響力が増大した。

したがって、フランスは局地戦争よりも交渉による和平を好み、大陸戦争よりも局地戦争を好んだ。しかし、ロシアが戦争を主張した場合、フランス指導者たちは同盟崩壊の危険を冒すよりは従わなければならないことを知っており、その場合にはイギリスと組んだ世界大戦を選択した[30]。
30. 初期の修正主義者の中には、フランスはアルザス・ロレーヌを取り戻すために世界戦争を望んでおり、ロシアはトルコ海峡を占領するためにそのような戦争を望んでいる、と主張する者もいた。Harry Elmer Barnes、The Genesis of the World War: An Introduction to the Problem of War Guilt

ドイツ
オーストリア、特にハンガリーの主要政策決定者はドイツの支援なしにセルビアに対して動くことを望まなかったため、ドイツは重大なケースである。私は、ドイツ当局者らは一方的な交渉による解決よりもバルカン半島での局地戦争を好み、大陸戦争よりも局地戦争を好みながらも、これらの目的を達成するために必要なら大陸戦争の危険を冒すこともいとわないと主張する。

しかしこれらはすべて、イギリスの介入による世界大戦という最悪のシナリオを回避できるというドイツの自信が条件であった。

　ドイツが、オーストリア指導者らにフリーハンドを与えるだけでなく、セルビアに対して軍事行動を起こすよう奨励した「白紙小切手」を発行したことを示す実質的な証拠はある。31
31. 1920年代の修正主義的見解は、ドイツはいかなる種類の戦争も望んでいないが、オーストリア＝ハンガリーをドイツの唯一の大国の同盟国として維持する必要があり、ウィーンを抑制しようと最善の努力をしたにもかかわらず、ドイツはその弱い同盟国によって、最終的に戦争に巻き込まれたと考えていた。Fay　Origins, Vol.2

この仮説はフィッシャーの画期的な研究によって信用されなくなったが（fn. 2 を参照）、ドイツが局地戦争よりも大陸戦争優先したというフィッシャーの結論とは私は異なる。

多くのドイツ指導者はウィーンの決意に疑問を抱き、セルビアに対してできるだけ早く行動するよう繰り返しウィーンに促し、その後、グレイとロシアのセルゲイ・サゾノフ外務大臣の危機管理努力と調停提案を妨害するために全力を尽くした。32

p160
大陸戦争の危険を冒すことを厭わず、これらのリスクは現実のものであることを承知しながら、ドイツの意思決定者らは、国王暗殺の直後、ドイツからのロシアへの警告に裏付けられた、セルビアに対するオーストリアのfait accompli既成事実が作られれば、ロシアの介入の可能性が最小限に抑えられるだろう、と期待していた。 33
33. Jagow to Lichnowsky、7 月 18 日、Geiss、1914 年 7 月。122-124 ページ。。アルベルティーニ、起源、Vol. 2. 159-164ページ　フィッシャー、ドイツの目標、p. 60: スティーブン・ヴァン・エヴェラ「攻撃的カルトと第一次世界大戦の起源」、『国際安全保障』、第 9 巻、第 1 号 (1984 年夏号)、83 ページ。

（ロシアの介入がなければ）オーストリアはほぼ確実に局地戦争でセルビアを破り、相対的な力を増し、バルカン半島におけるスラブ人の脅威を軽減するだろう。

さらに、ドイツの首相テオバルト・フォン・ベートマン・ホルヴェークは、もしフランスが経済的、軍事的にロシアを支援することができないか、あるいは協力する気がない場合、協商は分裂し、ドイツの主要な外交政策目的であった新たな外交再編となる可能性が十分にあると信じていた。 .34
34 フィッシャー、ドイツの目標、p. 60:　7月8日、ベートマンは、暗殺は勝利する戦争の機会を与えた、「協商国同士を引き離すことができる見通しがまだ確かにある」と言った。ヴァン・エヴェラ著『攻撃のカルト』p80より引用。ベートマンからローダーン (アルザスロレーヌ国務長官) への手紙参照、Geiss,July 1914　7月16日

同様に、ヤラウシュは、「限定戦争の幻想」、p. 58 で「バルカン半島の局地戦争は外交的勝利をもたらし、南東部諸州の再編と協商の解体をもたらしたことだろう」と主張している。

しかし、ベートマンが局地戦争が協商を分裂させるとどれほど確信していたのか、またなぜそう信じたのかは明らかではない。彼は、ロシアが（仏露同盟の条項で規定されているように）ドイツによって直接脅かされている場合に限り、フランスはロシアを支援するだろうから、フランスの支援がなければロシアがセルビアを支援することを妨げるだけではないと考えていたのかもしれない。

しかしそれはまた、フランスを信頼できない同盟国から外すことにもつながった。私は、フランスは局地戦争には参加しないことを好み、同じく局地戦争には参加しないことがロシアの利益になる、とロシアを説得しようとするかもしれないが、フランスは必要に応じて同盟国に従い、ロシアが必要とするあらゆる支援を与えたことだろう、と主張してきた。

　ドイツの指導者全員が世界大戦を最悪の事態とみなしていたことにほとんど疑いの余地はない。コンラート・ヤラウシュが結論づけているように、「ベートマンは明らかに局地戦争を好み、欧州大陸戦争に賭けることをいとわなかったが、世界大戦は嫌悪した。」 [35]
35. Jarausch、「限定戦争の幻想」、p. 58 、61、75 。V.R. バーグハーン、ドイツと 1914 年の戦争の接近 (ニューヨーク: セントマーチンズ、1973 年)、192、196 ページ。ヴァン・エヴェラ「カルト・オブ・ザ・オフェンス」 p. 83;セーガン「1914年再訪」。 p. 168;ショーン・M・リン＝ジョーンズ「デタントと抑止力：英独関係」

ドイツ戦争罪説の最も強力な支持者であるフリッツ・フィッシャーやイマヌエル・ガイスでさえ、ベートマンがイギリスの中立性求めたと強く主張している。 [36]

フランスとロシアが敗北した後、あるいはオーストリアがセルビアを粉砕して協商国を混乱に陥れた後に、イギリスを扱う方がはるかに容易だっただろう。 37
37. ドイツのさまざまな意思決定者の間で、世界戦争よりも交渉による和平や欧州大陸戦争またはを好む傾向の強さを確立することはより困難であり、したがってドイツの意思決定者らが積極的に容認していたイギリスの介入のリスクを立証することはより困難である。民間とは異なり、多くはイギリスの介入を期待していた。

p161
　ドイツが欧州大陸戦争と局地戦争のどちらを優先していたかという問題を立証するのは、さらに難しい。フィッシャーたちは、ドイツの政治・軍事エリートたちが大陸戦争を好んだのは、ロシアが1917年までに期待される「偉大な計画」と鉄道システムの近代化を完了する前に、対ロシア予防戦争を望んでいたためであると主張している[38]。

軍事的勝利となれば、ドイツのエリートを勢いづけたことだろう。国内の政治的支援を強化し、工業化と社会民主主義の台頭によって生じた国内危機に対処するための追加の時間を与えることになる。 39

私は、以下のように論じる。ドイツの政治指導者らが現状維持（status tuo)よりも欧州大陸戦争を好むようになったのは、ドイツが列強から衰退することへの恐怖や、国内対策のための劇的な外交政策の勝利の必要性からであった。しかし、局地戦争であるオーストリア・セルビア戦争が協商国を分裂させることになるだろうというドイツの政治指導者らの期待は、ドイツがより大きな安全保障上の利益を達成するためのより低コストでよりリスクの少ない手段として、協商国らを、そのような（限定）戦争をさらに好むようにさせた。 [40]
40. ベートマンはこの理由から予防戦争に反対していた。ヴォルフガング・J・モムセン、「ドイツの戦争目的に関する議論」、ウォルター・ラキュールおよびジョージ・モッセ編、1914年：戦争の到来第一次世界大戦 (ニューヨーク: ハーパーとロウ、1966 年)、60 頁。

つまり、ドイツの指導者たちは欧州大陸戦争よりも局地戦争を好み、交渉による解決よりは欧州大陸戦争を選好したが、好ましくないstatus quoを避けるためには大陸戦争の危険を冒すことも厭わなかったのである。

優先順位の概要
表1は、危機の最も起こり得る4つの結果に対する、主要5大国とセルビアの選好をまとめたものである。ヨーロッパの列強すべてとセルビアは、世界大戦よりも交渉による解決を望んでいたが、莫大な人的および経済的犠牲を伴う世界大戦に巻き込まれ、3つの帝国の崩壊につながり、問題は持ち越されて、わずか20年後に再び大惨事の次の世界大戦が起きた戦争の舞台を整えた。

LW；オーストリア-セルビア局地戦争　CW；欧州大陸戦争　NP；交渉による平和（セルビアの無条件譲歩ではない）　WW；世界大戦

一連の重要な決定点のそれぞれで選択された計算を分析すると、この望ましくない結果が、もともとは外交的、軍事的、官僚的/組織的、そして政治エリートたちの選択の国内事情から生じたことが実証される。そして危機管理のずさんさは後回し立田のである。

決定的な決断点
政治リーダーたちは、1914年に戦争をするかどうかについて、単純な決定ではなく、時間経過で重なって起こる決定的な決断点の連続に直面していた。

p163
どのような結果を求めるかは、時間を超えて一定だったが、彼らの国内的・国際的制約は、てず変化していた。それぞれの決断が、次の重要な岐路に存在する制約を変更し、政治リーダーたちの行動の自由をさらに狭めた。

　これらの重要な点のいくつかで行われる選択は、主要な意思決定者の好み、およびさまざまなアクションの確率とそれらのアクションの結果に関する期待に直接従うものである。

これは、オーストリアがドイツの支持に自信を持っていたことを考慮して、交渉によるセルビアの譲歩を受け入れるのではなく、セルビアを攻撃するというオーストリアの決定にも確かに当てはまった。英国の中立を前提としてオーストリアを支持するというドイツの決定に対して。セルビアがオーストリアの要求をすべて無条件で受け入れることを拒否したため。セルビアがオーストリアに潰されるのを許すのではなく、セルビアを支援するために介入するというロシアの決定に対して。しかし、これらの選択はすべて、ドイツが英国の中立を前提とするかどうかにかかっており、これが危機のあらゆる段階の拡大における決定的なつながりであった。

私は、ベートマンと他の主要なドイツの政治指導者たちは英国の中立性にかなりの自信を持っており、彼らの政策はその期待に基づいていたと主張する。

そして、7月29日に彼らの想定が打ち砕かれて初めて、彼らは政策を転換し、戦争を回避するために危機を管理しようとした。

私は、なぜドイツ人がこの誤った仮定にこれほど長い間固執してきたのかを説明し、イギリスが明確な約束をしなかった点と、存在した警告をドイツが認識できなかったことに焦点を当てる。次に、7 月危機における他の 3 つの重要な決定に戻る。①オーストリアは暗殺直後に行動を起こさなかったこと、② Halt-in Belgrade提案の失敗、③動員決定の連動。

ｐ164
英国の中立に対するドイツの仮定
皇帝ヴィルヘルム 2 世とヤーゴ外務大臣は、危機の初めからイギリスはヨーロッパの紛争から距離を置くだろうと確信していた43。

ベートマンはイギリスの意図に関する不確実性を認識しており、時にはイギリスの意図の見積もりが揺らぐこともあったが、エヴィデンスの大部分は彼がイギリスの中立性に概ね自信を持っていたことを示唆している[44]。

彼は政策全体をこの前提に基づいており、グレイから不介入の正式な約束を取り付けるためにいくつかの外交的取り組みを行った。しかしドイツ指導者らは、イギリスの中立性は、ドイツがロシアの侵略に対抗して防衛戦争を戦っているというイギリスの認識次第であると信じていた[45]。

このようにベートマンは、紛争開始の責任をロシアに転嫁しようとして、ドイツがロシアより先に動員しないよう細心の注意を払った[46]。

彼は、ロシアを非難することで、政治的に必要であると考えていたドイツの社会民主党の支持も獲得できると信じていた[47]。

軍は一般に、イギリスの中立にはあまり自信を持っていなかったが、短期戦の想定を考えると、いかなる介入も対フランス戦争の結果に影響を与えるには遅すぎると確信していた（だから介入はない方がよい）[48]。

ベートマンが、たとえ最も悲観的な気分であっても、この最小限の仮定を受け入れたことに疑いの余地はない。49
49　ベートマンのカイザーに対する声明（7月23日）は、「イングランドがすぐに争いに加わることはありそうもない」と述べており、予想された（その介入の）遅れが決定打であったことを暗示している。 (Jarausch, "Illusion of Limited War," p. 62.)

彼は、「ヨーロッパのパワーバランスの維持に対するイギリスの利得は、フランスの完全な粉砕を許さないだろう」と述べ、これがイギリスの介入の基準であると想定し、ドイツが「フランスに領土の譲歩を要求しない」と約束することで、介入は避けられると確信していた。結局のところ、ドイツの主な戦争目的はオーストリアを支援し、ロシアを倒すことであった。Fischer "Miscalculation," p. 382.

したがって、文民および軍の指導者らは、もしイギリスが介入したとしても、フランスとの戦争の結果に影響を与えるにはすでに遅し、となるだろうという想定をしていた。

たとえ、ベートマンは英国の中立性自体を期待していなかったとするTrachtenberg（("Meaning of Mobilization,"134-137ページ）らが正しいとしてもそれは私の議論の本質を損なうものではないだろう。すなわち、ドイツの政治指導者と軍事指導者は、少なくとも次のことを確信していたのだ。イギリスはフランスが潰されそうになるまで介入しないだろうし、（介入したとしても）西側での戦争の結果に影響を与えるには遅すぎるだろうし、ドイツはフランスに領土併合を求めないという保証を与えることでイギリスの決定に影響を与えることができるだろう、と。

ｐ165
　ドイツが英国の中立を前提としていたことの重要性は、グレイがドイツに対立するようになったという、駐英ドイツ大使リヒノフスキー王子の報告（7月25日以降）に対するベルリンの反応によっても証明されている。カイザーはこれらの警告を真っ先に真剣に受け止め（7月27日）、その日のうちにHalt-in-Belgrade提案を妥協案としてまとめ、7月29日朝にオーストリアに提出した。50

7月29日遅く、ベートマンはリヒノフスキーの電報を受け取り、そこには、フランスが関与する大陸戦争において英国は傍観することはできないという、グレイからの明白な警告が書かれていた[51]。

ベルリンでの反応は即座で、非常に明らかなものであった。フィッシャーが主張するように、ベートマンと他のドイツの政治指導者たちは、「危機の間の彼らの政策の基盤が崩壊した」ため、この電報によって「打ち砕かれた」。

その夜、ベートマンはますます緊急性の高い電報を次々と打って応じた。彼はウィーンが調停とHalt-in-Belgrade提案を受け入れるよう提案し、ドイツが「ウィーンによって理不尽に世界大火に巻き込まれる」ことを許さないと警告した[52]。
52　Fischer (Germany's Aims, pp. 79-82)とある程度Geiss (July 1914）は、7月29日から30日にかけてのベートマンの政策転換は一時的なもので、その日後半の「和平への動き」は英国を欺き、紛争の責任を確実にロシアに転嫁するための単なる術策的方便に過ぎなかった、と論じている。

Lebow (Between Peace and War, pp. 135-139)は、7月29日から31日にかけてのベートマンの政策転換における心理的ストレス、感情的混乱、誇張された自信と悲観的な運命論、そして過剰な警戒心の対処行動の重要性を強調している。これらの出来事の別の解釈については、Trachtenberg「動員の意味」を参照。

イギリスの意図の決定的な影響は、ドイツが「フランスを攻撃しないのであれば、イギリスは中立を保ち、フランスの受動性を保証する」というグレイの提案に関するリヒノフスキーの8月1日の報告に対するドイツの反応によっても証明されている。Albertini, Origins, Vol. 3, pp. 380-381.

首相の熱烈な支援を受けてカイザーは、「今我々ができるのはロシアとのみ戦争ができる。全軍を東へ行進させるだけだ」と発表した。Tuchman, Guns of August, p. 98.

モルトケは反対したが却下され、ドイツはイギリスの提案と思われる内容を受諾する電報を打ったが、リヒノフスキーの報告が誤りであったことがわかった。

ｐ166
こうしてベートマンは、彼が常に恐れてはいたが29日にいよいよその可能性が出てきてしまった結果（英国の中立政策の放棄）を避けようとした必死の試みの中で、7月の危機を通じてドイツを導いてきた政策を突然転換した[53]。
53. Trachtenberg ("Meaning of Mobilization," pp. 136-137)は、ベートマンの突然の政策転換の主な原因はグレイからの警告ではなく、ロシアの部分動員のニュースだったと主張している。（訳注；”夢遊病者たち”ｐ779～もこの説を採っている）。Trachtenbergは、午後9時12分にドイツ外務省に受信されたグレイの警告を記したリヒノフスキーの電報は、ベートマンのその後の行動を説明するのに間に合わなかったと主張している。その夜のベートマンの行動とは別に、大陸戦争におけるイギリスの中立に対するドイツの期待を示す十分な証拠があり、Trachtenbergの議論が正しければ、ドイツの好みに関する私の評価や、戦争の原因に関する私の全体的な解釈が損なわれることはないであろう。

しかし、7月29日から30日の夜にベートマンが送信した電報の順序、タイミング、内容を私自身が検討したところ、Trachtenbergのこれらの結論は正しくないことが示唆された。ベートマンはイギリスだけでなくロシアからも知らせを得るのが遅れ、彼がグレイからの警告に最初に言及した電報（午前2時55分と午前3時に発信）は、ロシアの動員について彼が初めて言及した内容を含む少し前の電報よりも。はるかに大きな恐怖と切迫感を示していた。

　もしベートマンがもっと早く、特に7月28日のオーストリアの宣戦布告より前にこの（調停とHalt-in-Belgrade提案を受け入れる）圧力をかけ始めていたら、以下で論じるように、オーストリアがそれに抵抗することは極めて困難であったであろう（実際にはオーストリアは抵抗した）。

しかしまず第一に、そもそもなぜドイツの政治指導者たちは、イギリスの中立性にあれほど自信を持っていたのだろうか？

ドイツが、特にベルギーの中立が侵害された場合、フランスとロシアの同盟国が関与する大陸戦争にイギリスが介入することを知っていたはずだったのでは？と言うのは簡単だ。

二正面戦争でドイツが勝利すれば、ドイツは大陸での優勢な地位と海峡の重要な港を支配することができ、イギリスは大陸に強力な同盟国を失い、ドイツに戦略的・産業的基盤を提供し、そこから英国に対する世界的な挑戦を開始することになったことだろう。54。
54. 第一に、フランスとの海軍協定についてはドイツ人もある程度は知っていたが、イギリスに追加の義務を課した。第二に、英国の評判も危険にさらされていた。第三に、二度のモロッコ危機におけるイギリスの政策は、ドイツがフランスを犠牲にして影響力を強める一方で、イギリス政府が脇を固める可能性は低いことを示していた。モルトケは1913年のメモの中で、イギリスが独仏戦争に介入するのは「ドイツの覇権を恐れており、勢力均衡を維持するという政策に忠実であれば、ドイツの力の増大を阻止するために全力を尽くすだろう」と主張していた。 Tuchman, Guns of August, p. 144; Trevor Wilson, The Myriad Faces of War: Britain and the Great War, 1914-1918 (Oxford: Basil Blackwell, 1986), chap. 1; Sir Llewellyn Woodward, Great Britain and the War of 1914-1918 (Boston: Beacon, 1967), pp. 19-20.

ｐ167
さらに、イギリスは、大陸戦争が起これば、そこで中立を保つことはできないことだろうという警告は何度も出していた。

　ドイツの政治指導者たちがこれらの警告を無視し、英国の戦略的利益を認識できなかったのは、動機付けられた心理的偏見と希望的観測によって部分的には説明できるが55、英国の中立に対する彼らの仮定は完全に不合理というわけではなかった。ロンドンから発信される信号のすべてがリヒノフスキーの警告と一致していたわけではなかったからだ。56
56. Lebow、同上、p. 129は、リヒノフスキーはベルリンでは支持されておらず、その理由で彼の早期警告は無視されたと論じている。

グレイはベルリンに無条件中立の約束を与えることを繰り返し拒否したが、フランスとロシアに対し、彼らを守るという約束を与えることも拒否した。

ドイツの「誤解」が、動機のある偏見だけでなく、受けとったサインに内在する不確実性に由来していたことは、フランスとロシアの当局者らの事実によって示唆されている。フランスとロシアの動機付けられた偏見は、ドイツとは逆の方向に導いたであろうし、イギリスに明確な約束を求めて絶えず圧力をかけてきたドイツも、イギリスの意図については不確かだった[57]。
57. フランスのジョフル参謀総長はイギリスの介入にあまり確信を持っていなかったので、フランス軍の戦争計画を立てる際にイギリスの介入を想定しなかった。サゾノフは7月24日、ロシア閣僚理事会において、「英国がこの問題でどのような態度をとるか分からないため」戦争が拡大すれば危険であると警告していた。Samuel R. Williamson, "Joffre Shapes French Strategy, 1911-1913," in Paul M. Kennedy, ed., War Plans of the Great Powers, 1880-1914 (London: Allen and Unwin, 1979), p. 146; Sagan, "1914 Revisited," pp. 169-170.

実際、イギリス自身でさえも、自分たちが何をするか明確ではなかったのだ。閣僚のデイビッド・ロイド・ジョージとウィンストン・チャーチルは、政府が大陸に介入するかどうかについて懐疑的であり、グレイ自身も確信を持っていなかった[58]。
58. 7月29日、グレイはジュール・カンボン駐ベルリン・フランス大使に対し、「もしドイツが関与し、フランスも関与した場合、我々は何をすべきかまだ決めていなかった」と語った。8月1日、英国内閣は、英国遠征軍を大陸に派遣する提案を拒否し、チャーチルが海軍の総動員を命令することを禁じた。Wilson, "The British Cabinet's Decision," pp. 149-150; British Documents, Vol. 11, No. 283, p. 180; Joll, First World War, pp. 19-20.

ｐ168
　英国が、同盟国を支援するという明確かつタイムリーな約束を怠っていた（中立のふりをしていた）ことは、オーストリア・セルビア戦争とその世界大戦への拡大に至る過程における重要なステップであった。なぜなら、それによって、ドイツの政治的意思決定者が、ウィーンでの政治的意思決定者たちを抑制することになる唯一の脅威が排除されたからである。

しかし、英国の指導者たちは外交上および国内政治上の深刻な制約に直面しており、彼らが簡単に異なる別の行動をとれたかどうかは明らかではない。

彼ら（英国）の戦略的ジレンマは、明確な（中立性の）約束がドイツに対する抑止力を強化する一方で、同時にロシアがオーストリア・ハンガリーに対しては、より危険な道を追求することを促す可能性があるということであった。（Fromkin, David. Europe's Last Summer p226）

多くの英国指導者は、自らのコミットメントを曖昧なままにしておくことで、ロシアを疎外させることなく抑制し、ドイツを刺激することなく抑止できる可能性を最大限に高めることができると考えていた[59]。
59　グレイが試みたバランスをとる行為は「あいまい戦略」として説明されている" by Glenn H. Snyder, "The Security Dilemma in Alliance Politics," World Politics, Vol. 36, No. 4 (July 1984), pp. 461-495. 。この戦略はロシアとドイツ両国において不確実性が（リスク回避をする）警戒を引き起こすという前提に基づいていたが、国家がリスク回避的であるという前提には議論の余地がある。On "risk orientation," see Bueno de Mesquita, The War Trap, pp. 33-40, 60-64.

ドイツに対する英国の抑止的な脅威を弱め、遅らせるというグレイの政策（中立化政策）は、英独関係が過去3年間で改善したという英国の認識と、ドイツに対するより緩和的な戦略が7月危機に対する協力的な解決をもたらす可能性があるという彼の信念によって強化された。バルカン戦争でもそうであった60。
60. Lynn-Jones, "Detente and Deterrence," pp. 125-140.この議論は、グレイがベルリンが平和党派（ベートマン率いる）と戦争党派に分断されていると認識し、（グレイが）ドイツに対する圧力は、ベルリンの強硬派を強化するだけであることを恐れ、融和的な行動は、軍との内部政治闘争においてベートマンを強めるかるかもしれない、と信じていた。See Michael Eckstein, "Sir Edward Grey and Imperial Germany in 1914," Journal of Contemporary History, Vol. 6, No. 3 (1971), pp. 121-131.

しかし、7月27～28日以降、ドイツを刺激するという懸念は疑いもなく薄れていた（中立計画が不要になってきた）。というのは、ドイツがグレイの四大国会議提案を拒否し、オーストリアが（28日に）宣戦布告をしたことで、中央同盟国の意図に関する残された疑念が大幅に軽減されたからである（開き直り？）。

　7月27日までに、グレイがドイツに明確な警告（ドイツの出方によっては中立とはならない）を発することを妨げた主な要因は、イギリスの閣僚政治であった。

自由党内閣の約4分の3はイギリスの戦争関与に反対しており、グレイは政府から何らかの約束を取り付けるのは難しいことを知っていた。61
61. 7月27日の閣議で、グレイはフランスがドイツに攻撃された場合にイギリスが介入するかどうか尋ねた。５人の閣僚は、そのような決定が下されれば辞任するだろうと警告した。 7月29日、内閣は戦争を決定する条件を特定することを拒否した。 8月1日、グレイは「現時点では大陸に遠征軍を送ることを議会に提案することはできない」と述べた。British Documents, Vol. 11, No. 426. See also Steiner, Britain and the First World War, chap. 9; Wilson, "The British Cabinet's Decision," pp. 148-159; Woodward, Great Britain and the War, pp. 21-22.

ｐ169
グレイの目的は、可能な限り、大陸戦争を防ぐことであり、戦争が起こった場合にはしかし、英国を団結させて戦争に参加させることであった。

ドイツに対する（英国の中立性があやういとする）早期の警告は、最初の目的（大陸戦争を防ぐ）を前進させるかもしれないが、2番目の目的（英国を団結させて戦争に参加させる）を脅かす国内の反応を引き起こす可能性があった。

ドイツがフランスを攻撃するかベルギー領土を侵犯した場合には、イギリスが宣戦布告するだろうとドイツに警告したことに関して、チャーチルは後に次のように書いている。

もしエドワード・グレイ卿が示唆したような最後通牒（中立の破棄）を送っていたら、内閣は解散していただろうと私は確信しているし、また解散したと私は信じている。少なくとも水曜日（29日）か木曜日（30日）までは、下院は彼の行動（中立の破棄）を拒否していたであろう。（中立の破棄に対する）ドイツの反応は、まさに英国国家を戦争に導いていたであろう（だから中立は維持している（ふりを）方がよい）62。

チャーチルがドイツの行為に言及していることは重要である。セルビアに対するオーストリアの行動は、イギリスを引き込むには十分ではなかった。なぜなら、和解が不可能な場合、イギリスは大陸戦争や世界戦争よりも、結果が何であれ、バルカン半島での局地戦争を好んだからである。しかし、イギリスを戦争に参加させるために必要または十分なドイツの具体的な行為は何だったであろうか?63
63. グレイにとっては、いかなる仏独戦争も英国の利益を十分に脅かしており、介入が必要だった（中立の維持は困難）。（英国）内閣にとっては、フランスの深刻な軍事的後退とドイツの大陸での覇権の脅威が、おそらく介入の前提条件だった。つまりこれ（グレイの主張）は上述したドイツの「弱い（条件の緩い）中立の仮定」であった。グレイ氏は議会の支持についても懸念していた。Mayer, "Domestic Causes," pp. 298-299.

様々な不測の事態が起きた場合に内閣がどのように行動したのかを正確に知ることはできないが、戦争の初期段階で英国の介入を閣議が承認する決定的なきっかけとなったのは、ドイツによるベルギーの中立侵害であったと思われる。これはドイツのシュリーフェン計画の不可欠な部分であった64。

急進派は何年にもわたって力の均衡の議論に振り回されることを拒否しており、最終的には1839年のベルギーの中立保証によってもたらされる道徳的正当化を必要とした[65]。
65. Steiner, Britain and the First World War, p. 237. したがって、ベルギーの重要性は、特に閣僚の急進派にとっては、戦略的というよりも政治的なものであった。大陸の勢力均衡とベルギーとドーバー海峡の将来は、ベルギーの中立が最初に侵害されたかどうかに関係なく、最終的には独仏戦争の結果に依存することになった。

ｐ170
　グレイへの国内政治的制約は、彼に対して、ドイツに影響を与える何らかの手段をまだ許容させていた。ベルリンへの正式な脅威はおそらく内閣政治によって阻止されたが、非公式の警告は阻止されなかった。

7月29日のグレイの警告は内閣によって承認されていなかったが、（中立の維持は困難という）その警告はドイツに多大な影響を与えたので、同様の非公式警告がもっと早く発令されていた可能性がある。

もし（中立の維持は困難という）警告が23日のオーストリアの最後通牒より前に、あるいはおそらく27日遅くまでに出されていたら、ドイツに警告が発せられ、（最後通牒ないしは宣戦布告は不可という）オーストリア・ハンガリーに対するドイツの圧力を成功させるには十分であり、戦争は回避できたであろう。少なくとも一時的には。

しかし、当時、グレイは戦略的な考慮事項によって制約を受けていた。今となってはロシアよりもドイツの方が自制を必要としていたこと、またイギリスがもっと早くベルリンに（中立の維持は困難という）圧力をかけていればおそらく戦争は回避できたであろうことはわかっているが、1914年7月にグレイがこのことを理解していたはずだったとは言うのはさらに難しい。

　（ドイツの立場からの）イギリスの中立という誤っていた仮定は、オーストリアによるセルビア侵攻、ひいては大陸戦争や世界戦争（少なくとも7月28日のオーストリアの宣戦布告まで）をドイツが支援するための必要条件ではあったが、十分条件ではなかった。

①もしもオーストリアが暗殺事件直後に軍事行動をとっていれば、②もしもオーストリアがセルビアに対する限定的な軍事行動を目的としたHalt-in-Belgrade計画に同意していれば、あるいは③オーストリアにこの計画を受け入れさせて危機を管理するための外交努力へともっと時間が与えられていれば、大陸戦争は避けられた可能性があると考えられる。

以下では、これらの「選ばれなかった道」をそれぞれ検討し、これらの選択肢が政治家の目にはあまりにも高価なものとなった戦略的および国内的制約を特定する。

ｐ171
オーストリア・ハンガリー間の軍事行動の遅れ
オーストリアはfait accompli既成事実戦略を追求したが、大公暗殺後セルビアに対する軍事行動を1ヶ月延期した。セルビアに対する普遍的な怒り、オーストリアの名誉を守るための限定的な対応が正当であるという広く広まった信念、より広範な戦争への恐怖ということの組み合わせを考えれば、このタイミングは極めて重要だった。そしてロシアに対するドイツの脅威は、戦争を局地化するには十分だったかもしれない。A.J.P. テイラーは「オーストリア＝ハンガリーにとって唯一の成功のチャンスは迅速な行動だっただろう」と結論づけている[66]。
66. Taylor, Struggle for Mastery, pp. 522-223. Ritter は、「際限なく遅延が発生するよりも、迅速な行動が政治的にはるかに効果的で、ヨーロッパの平和に対する危険も少なかっただろう」と結論づけている。Ritter, Sword and the Scepter, Vol. 2, p. 236.

Samuel R. Williamson, Jr.は、「7月初旬には計算済みで許容できるリスクであるように見えたセルビアとの局地戦争は、2週間後にはより危険で挑発的なものとして迫ってきた」と書いている。Williamson, "Theories of Foreign Policy Process and Foreign Policy Outcomes," in Paul Gordon Lauren, ed. Diplomacy (New York: Free Press, 1979), pp. 151-153. See George, Avoiding War, chap. 5, for a theoretical discussion of the fait accompli strategy.

　ほとんどのドイツの政治指導者や軍事指導者は、即時に行動を起こせば大規模な戦争は回避できると考えており、これがオーストリアに対し、できるだけ早く行動するよう圧力をかける主な要因となった[67]。
67. グレイもこの仮定を受け入れた。Butterfield, "Sir Edward Grey," pp. 10-11; Fischer, Germany's Aimns, pp. 53-61

しかしながら、遅れが長ければ長いほど、セルビアへの処罰が暗殺から切り離されればされるほど、セルビアに正当性が与えられる可能性があった。ツァーリは君主の団結の原則からバルカン半島における戦略的利害に関心を移したであろう。遅延の主な結果は、早期の懲罰的な攻撃（限定的な軍事作戦）の可能性を、さらにエスカレートする可能性が高い大規模な局地戦争に変化させることであった。

　我々は、この遅れをどう説明すればよいのだろうか？　（オーストリアは）7月5日から6日にかけてドイツから白紙小切手が届くまでは何もできなかった。

その後の大幅な遅れの理由の一つは軍事的なものであった。ベルヒトルトは当初、動員せずにセルビアを攻撃することを望んでいたが、7月6日にコンラッドから、動員後2週間まで侵攻を開始できないことを知り、心を痛めた[68]。
68. Albertini, Originis, Vol. 2, p. 455. 重要な問題は、オーストリアが一般的な侵攻とは独立して、セルビアに対して限定的な軍事作戦（懲罰的攻撃）を行うことができたかどうかである。すなわち、このオプションの緊急時対応計画が 7 月初旬に存在していたかどうか (またはそれ以降のHalt-in-Belgrade 提案について)、そしてそのような行動がその後のセルビアやロシアの動員を妨げたかどうか。See Levy, "Organizational Routines," p. 200; Pierre Renouvin, The Immediate Originis of the War (28th Juine-4th Augtust 1914), trans. Theodore Carswell Hume (New Haven: Yale University Press, 1928), p. 128; Holsti, Crisis, Escalation, War, pp. 157, 216.

しかし、A.J.P. テイラーは、セルビアはベオグラードを守らないことを決めたと主張する。Taylor, "War by Time-table," in Plriell's History of the Twentieth Centuny (New York: Purnell, 1974), p. 445.　445. もしそうであれば、オーストリアはその後の作戦を妨げることなくベオグラードを容易に占領できただろう。

国内の構造的および政治的制約によって遅れはさらに悪化した。

ｐ172
統一された君主制のもとで、ハンガリーのティサ首相が戦争に同意した7月14日（それは、ティサ首相からのセルビアを犠牲にした領土併合の放棄（小規模な辺境「調整」を除く）の要求をオーストリア＝ハンガリー閣僚理事会が受け入れた日だった）まで、それ以上の行動（最後通牒や宣戦布告を含む）は禁止された。69
69. ティサはツァーリを安心させ、ロシアの介入の可能性を最小限に抑えたかった。しかし、この行動は遅すぎた可能性があり、オーストリア・ハンガリー両国がこの約束（領土併合の放棄）を果たす計画を立てていたかどうかは定かではない。Albertini, Origins, Vol. 2, p. 175; Schmitt, "Coming of the War," Vol. 1, pp. 345-57; Norman Stone, "Hungary and the Crisis of July 1914," Journal of Contemporary History, Vol. 1, No. 3 (1966), pp. 147-164; Williamson, "Origins of World War I," p. 10

　7 月 14 日以降、最後通牒が 9 日間遅れたことは、さらに 2 つの要因によって説明される。

１つには、収穫のスケジュールによって課せられた組織上の制約が軍に向けられたこと。これによって、予定されていた7月21日から22日の帰還前の部隊の召集が複雑になった。なぜなら、それは収穫を混乱させ、場合によっては鉄道ベースの動員計画を混乱させ、予想外の利益を排除する可能性があったからである。70。

次に、オーストリアの意思決定者らが、ロシアのより強力な対応を促す可能性を懸念して、7月23日のポアンカレとヴィヴィアーニのサンクトペテルブルク国賓訪問が終わるまでセルビアに最後通牒を渡すことを望まなかったこと[71]。

だがこの頃までには、王室暗殺に起因するオーストリアの軍事行動の正当性の装いはすでになくなっていたことだろう。

さらに、前例のない最後通牒の条件が知られると、欧州の政治指導者らはセルビアではなくオーストリアの方を、国際規範の主な違反者とみなすようになった。この時点では、平和への最大の希望は、オーストリアの宣戦布告をむしろ遅らせることの方にあったかもしれない。

　コンラッドは、セルビアに対する宣戦布告と圧倒的な既成事実fait accompliを、軍事作戦が開始できる8月12日まで遅らせたかったが、ベルヒトルトはドイツとますます声高になるマスコミや国内世論をなだめるために、早期の宣戦布告を主張した（7月26日）。72

ベルヒトルトは、宣戦布告と侵攻との間の時間経過を重視し、セルビアの「無条件服従」を確保するための追加の強制圧力の時間が与えられることを期待した[73]。
73. それゆえにベルヒトルトは明らかに、セルビアに対する（早期）軍事的勝利から強圧的な外交へと彼の戦略を変更した。

（セルビアからの）必然的な拒否が、彼が望んでいた戦争を正当化するように最後通牒をデザインした後に、そしてそれから、オーストリアには即座に既成事実fait accompliを作る手段が欠けていることを認識した後に、ベルヒトルトは軍事的勝利から強圧的な戦略に切り替えたが、そうした切り替えを効果的にする可能性のある外交的手段との組み合わせをしなかった。

彼はセルビアが面目を保って危機から抜け出す方法を提供するための最後通牒の屈辱的な条件を緩和しなかったし、セルビアと協商の決意を強めただけの時期尚早な宣戦布告で事態をさらに複雑にし、それはセルビアと協商国側の決意を強めただけであった。

Ｐ173
このタイミングは極めて重要だった。なぜなら第1に、オーストラリアによる宣戦布告とセルビアに対する動員（どちらも28日に行われている）がロシアの部分動員に直接つながり、その後4日間にわたって急速かつほぼ不可逆的な一連の脅迫と動員が始まってしまったからである。

第２に、ウィーンが、グレイからのリヒノフスキーの警告を受けて7月29日から30日の夜にかけて始まったドイツからの自制圧力（グレイの調停案に乗ること）に抵抗することがより困難になったからである。

　オーストリアの動員計画とその戦略的ジレンマを検討してみると簡単にわかるように、ウィーンの宣戦布告と軍事動員は、軍事的考慮ではなく政治的考慮によって動かされたことを認識することが重要である。ロシアとセルビア両国に対する二正面戦の見通しに直面して、オーストリアの軍事計画立案者は、動員と戦争計画にある程度の柔軟性を組み込んだ。

こうしたことは、セルビアまたはロシアのいずれかに対する部分動員を許容し、特定の脅威に応じて、一方に対する攻撃行動と他方に対する防御行動を許容した。しかし、セルビアに対して部分動員（プランＢ）が開始されると、関与した軍隊をロシアの大規模な攻撃に対抗するために、ガリツィア戦線に簡単に戻すことはできなかった74。
74. この硬直性は、二正面戦争を戦うことの固有の困難、オーストリア＝ハンガリー帝国の鉄道網の質の低さ、そしてシュリーフェン・プランの要件による戦争の初期段階で、ドイツがロシアに対抗するための多大な援助を提供する能力の無さと意志のなさによるものであった。

コンラッドの防衛計画では、ガリツィア（A戦隊、30個師団）とバルカン半島（Minimalgruppe Balkan、10個師団）の両方で最小限の防衛力を要求していた。追加の 12 個師団 (B戦隊) をバルカン半島 (セルビアを破壊するのに十分な兵力を加える) またはガリツィア (A 戦隊と合同してロシアに対する強力な攻撃を提供する) のいずれかに派遣する可能性があったが、B戦隊は一度コミットすると、簡単にまたはすぐに他の戦線に移ることはできなかった。Stone, "Moltke and Conrad," pp. 225-226, 243-244.

こうしたことはウィーンにとっては、動員が始まった後は事態の流れを遅らせるのではなく加速させるインセンティブを生み出したが、同時に、ロシアの意図が不透明な中、動員をできるだけ長く遅らせようとする軍事的インセンティブも生み出した。

ベルヒトルトにとって動員は、可能であれば強圧外交によって、必要であれば戦争によって、セルビアを服従させる戦略の不可欠な要素であった。しかし、動員はコンラッドの戦争の準備にとっては不可欠ではなく、実際には戦争の準備に損害を与えた[75]。
75. コンラッドは、ロシア軍が介入を計画しているかどうかを、動員5日目までに知る必要があると主張した。そうでないと彼の計画は狂ってしまったのだ。コンラッドはロシアの介入の遅れたを「最も困難だが最も可能性の高いケース」と表現し、モルトケも同意した。 Stone, "Moltke and Conrad," pp. 228-235; L.C.F. Turner, Origins of the First World War (New York: Norton, 1970), pp. 92-93; Turner, "The Russian Mobilisation in 1914," in Kennedy, War Plans, p. 258; Albertini, Origins of the War, Vol. 2, p. 482; Fischer, Germany's Aims, p. 74.

ｐ173
　振り返ってみると、コンラッドが軍事作戦の開始まで宣戦布告を遅らせようとしたことは、平和的解決の可能性を高めたのかもしれないが、その効果は大して大きくはなかった。ロシアの利害は、宣戦布告そのものよりも、オーストリアの動員そのものによって、はるかに脅かされた。

ロシアの動員によって引き起こされた事態の加速を考慮すると、オーストリアの宣戦布告の遅れが危機管理で多くの時間を稼いだ可能性は低い。

一方、宣戦布告がなかったら、ロシアの指導者たちはオーストリアの意図についていくぶん確信が持てず、したがって動員する傾向が若干弱かったかもしれない。そうすれば、Halt-in-Belgrade提案を通じた危機を管理する努力に、もう少し時間が与えられただろう。76
76. 以下で議論するように、オーストリアの動員計画における技術的硬直性によって生み出された機会をロシア人が理解していれば、これは特に当てはまる。

さらに、オーストリアの宣戦布告は、その意思決定者の目には、動員よりもそれを覆すのが難しかったかもしれない77。
77. オーストリア人はドイツ人とは異なり、動員が必ずしも戦争を意味するとは認識していなかった。See Schmitt, Corning of the War, Vol. 2, pp215

したがって、宣戦布告を遅らせただけでも、オーストリア指導者が方針転換する際の評判、国内政治的、心理的コストは軽減され、したがってドイツの圧力の下でオーストリア指導者らがベオグラードの Halt-in-Belgrade 提案を受け入れた可能性がいくらか高まったことであろう。78
78. これはグレイが、最後通牒、四大国会議提案のベートマンの拒否、ロシアの初期の戦争準備の組み合わせを、ドイツに強い警告を発するのに十分な脅威であると見たことを前提としている。たとえオーストリアの宣戦布告がなかったとしても。このような警告があれば、ドイツはオーストリアに自制を求めるよう圧力をかけることになったことだろう。

しかし、これらの変化の規模が、大国の誰も望んでいなかった世界戦争を一時的であっても遅らせるのに十分な大きさであったかどうかを言うことは不可能なのである。

トップページへ戻る	初期多声音楽
Leoninのページへ	中世楽のページへ
ペロタン（Alleluja Nativitas)	ペロタン　vvlausulaのページ
前ページへ	次ページへ