| Musical “Beastliness” in the Roman de Fauvel (BN fr.146): Chaillou’s “addicions” and Sensory Danger3 by Hansel Tan Shen-Wei |
| 音楽エッセイのページへ戻る | 初期多声音楽 | St.マーシャル楽派へ |
| Leoninのページへ | ノートルダム楽派（conductus)のページへ |
ペロタン（Viderunt Omnes) |
| ペロタン（Alleluja Nativitas) | ペロタン Clausulaのページ | まうかめ堂さんのページへ |
| substitute clausulaのページへ | 中世音楽のページへ | 次ページへ |
| 前ページへ |
| http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b8454675g/f13.item.zoom https://fr.wikipedia.org/wiki/Roman_de_Fauvel(収録曲一覧あり） p76 Inarticulate but Literate Vox: Fauvel as Irrational Cantor 第1章で見たように,、歌うことができれば、必ずしも Fauvel を学識あるmusicusにする必要はない。 音楽的堪能さは別として、Fauvelの愛らしい唄は、理性的思考の助けを借りずに、無意味なロバのような）耳ざわりでしわがれた鳴き声への特に、彼を、別の形の「獣のような」さえずりの仲間に入れている。 Elizabeth Eva Leachは最近、音楽についての中世の鳥類のオントロジーが、しばしば、自然な甘い声で賞賛されたが、理性がないと評価された、不慣れな音楽家を批判するのによく使われていたことを示している。 5世紀に、聖アウグスティヌスは、De Musicaにて、の鳥のようなおしゃべりの構文的無意味さを強調し、彼と彼の弟子との対話として演出した。 M：でも、芸術はある種の理性だと思ってはいませんか？芸術を使う人は理性を使うのですか？ それとも、そうでないと思いますか？ D：理性を使うと思います。 M：あなたは、非合理的と呼ばれる物言わぬ動物が理性を使うことができると思いますか？ D：まったく思いません。 M：それでは、あなたは、カササギ、オウム、カラスが合理的であると言うことを強いられ、芸術の名によって模倣を呼び出すことにかなり慌てることになるでしょう。なぜなら、我々は、これらの鳥たちが人間との性交のために、そして模倣によってそれらを発するために、歌い、音を作ることを発見したからです。 PriscianやMarius Victorinusのような後期中世の文法家は、鳥の歌をその書字性にしたがって分類する傾向があった。Marius VictorinusはArs Grammaticaで、次のように述べている。 声には2つの形式があり、明確な[articulata]ものと不明瞭な[confusa]なものがあります。 明確な[articulata]ものは、聞いたときに理解され、書かれ、多くの人に説明され、多くの人に理解できると言われているものです...しかし、不明瞭な[confusa]なものは、 馬のいななきのように単一な音が投げかけられるにすぎないのです... 162 後の13世紀に、ローマカトリックの説教者Thomas of Cantimpreは、以下のように書いている。 すべての声には、明確な[articulata]なもの、または不明瞭な[confusa]なもののいずれかであります。人間の声は明確な[articulata]なもの、動物の声は不明瞭な[confusa]なものです。 明確な[articulata]な声は "a"や "e"のように書くことができます。 不明瞭な声は、鳥や獣の声のような、書くことができないものです。 VictorinusとThomasの両方のテキストは、記号,、その記号化への抵抗、そのすべりやすさ、訓練された十分に規制された人間の領域への理解不能なexcess(行き過ぎた自由）によるカプセル化に抵抗してあがく獣のような不明瞭な[confusa]なものの質を反映している。 Marchetto de Paduaの14世紀半ばのLucidariumでの解説は、ヴォックス（声）のカテゴリー化における獣のスピーチの無意味な性質を確認しているが、理解不能な獣性の光沢は、書面で表現されてもよいし、「識者」の記号として読みやすいものであってもよい。しかし、Marchettoへのbirdsongは無意味であり、言語学的に記号化されておらず165、 反復するアウグスティヌスの無意味な、擬音的な、獣の声のオントロジーである。 １世紀後に、理論家Jacques deLiegeは、usus（慣れ親しんだ使用）とars（芸術）という用語を用いて、「獣は歌手ではない、彼は芸術（ars）ではなく経験（(per usum）で歌う」/歌手となる声ではなく、芸術（ars）を証明もしていない」とコメントしている。 鳥の声を学識として、しかし不明瞭なものとして（ literate but non-articulate ）理解することは、再び「Fauvel風の」の意味の行為に焦点を当てる。Fauvelを鳥の群れの中に置くことは、fr. 146は、Fauvel自身の模倣的な能力を、むしろusus（慣れ親しんだ使用）として楽しんでいるようだ。彼の鳥のように歌う背後にある、カラの構文の空白を暗示していながら。 実際、Folio 26v（see above, fig. 2.1) の非常に音楽的な内容は、musicusではなく、cantorとしてのFauvelの能力を風刺している。そのページに散らばっているのは、motet-ente（接ぎ木されたモテット）の奇妙なテキストと音楽の混合を産生するテキストの段落の間に詰め込まれた、ルフラン様のメロディの断片である。 一見すると、読者は、Folio 26vを、folio 24r から26rへと伸びる詩やルフランの非常によく似た見開きのレイアウトに対抗するよう促される。ルフランの引用は、中世後期の学問で、長い間、「独立して振る舞う・・・小さな叙情的なタイプの作品」として注目されてきた。しばしば、 pastourelles やrondeauxなどのような「より大きな作品のメロディーやテキストへの固定されたintervals」であるのが適当、とされてきた。 それらの引用状態が公共圏での人気を高めている一方で、半抒情的な独立した小片としてのルフラン自身は、構文的な閾値であり、その主要ジャンルを通じてのみ意味を獲得しているということである。.168 Ardis Butterfieldが記述しているように、ルフランはそれゆえに "匿名性で一般的な発声の形式を代表しており、それはどこににも属しているのに、どこにもにも属していない。” 意味のための協力的な手段としての地位と、独立して無意味な存在との間で不安を募らせている。 FauvelのLady Fortuneへの長い応答でのFolio 24rと26rの間に”接ぎ木”されたルフランの広大な収集は、この境界をテストしている。170. ここで、ルフランはもっと長い音楽ジャンルでは引用されず、語りに織り込まれて、独立して歌われた。 有名なルフランのFauvelの抜け目のない再収集は、彼を、模倣の巨匠として位置づけているが、彼の arsは欲望に溢れている。ルフランは、音楽的ではなく動機付けされている。 Fauvelは、主要ジャンルの引用の伝統の外に立っていて、彼の非音楽的なスピーチを、引用している。おそらく、賢明で構造的に健全な音楽 hostを構成することができないことを私たちに知らせる。 さらに、Fauvelは、自分の音楽の瞬間を無作為に選んだようだ。 彼のルフランの引用は、全体的な構造的一貫性または統一性に欠けている八音節の詩のわずか30行または53行の後の不規則な、予測不可能な間隔で起こる。 事実、それらの韻の特徴のために引用が選ばれるようである。Folio 24r、J'ai ame et touz jourz amerai（私は愛していて、いつも愛しているだろう）に挿入された最初のルフランは、先行するテキストの最後の言葉、 chanteraiなどと押韻する等々。 Folio 24r J'ai ame et touz jourz amerai  この選択は、フォーヴェルの引用の戦略が、理性と合理的なランダムな構造、構造的（音楽的および詩的な）秩序よりも、押韻によって刻まれた、音響的喜びの不気味な瞬間、を奪うことを示唆しているようである。 個々のルフランのピッチの内容は、作品ごとに大きく異なり172、listener/readeｒにとっての音調の違う感じを醸し出す一方で、個々のルフランの構文的ステータスをほぼナンセンスに減らす。どのような結果が正確に構造的な無秩序だったのか？Lady Fortuneへの彼の最終的な言葉のルフランのハイブリット作品は、形式と調和のない一貫性のない理解不能なかたまりである。 172 たとえば、最初のルフラン引用J'ai ame et touz jourz ameraiは、 F-ut ヘキサコードを進化させている。後の２つのルフラン引用 “Tout le cuer m’en rit de joie quant la voi”は、突然、 G-ut ヘキサコードへ跳躍している。次のルフラン “Sons dous regart m’a mon cuer emble”は、 C-ut ヘキサコードあたりをぐるぐる回っている。 構造的な耳障りな音のこの感覚は、よくmeasureされた構造的な職人技ではなく、感覚的な類似によってつながれた中世の curiositasの内面のさまよった欲望を反映している。まるでこの引用の例が十分でなかったかのように、Fauvelはfolio 26vの鳥の仲間会社に再び現れ、 Lady Fortuneを印象づけるための引用の彼の表出を続けている。 しかし、今回は、Fauvelは、詩的な構造の感覚をつかんだ。このページでは、ルフランの引用は、6行の8シラブルの音節ブロックが規則的な発音を挟んでいる。各引用の言葉部分内容は、さらに、想像上の統一の出現を生み出す、フレーム化された詩的な枠組みの主題の内容を反映している。 次の Fig. 2.6 は、folio 26vの最初の2つのversesを示している。;音楽的に記譜された旋律的なルフランの引用が上に現れるところでは、それらを太字で示し、歌われるテキストを反映したり引用するそれぞれ進行する節におけるテキストには、アンダーラインを付している。 このセクションでは、Fauvelは、学識あるmusicusのarsを実行するように見えるが、ルフランの音楽的メイキャップの精査は、Fauvelが旋律的なルフランを引用しているわけではなく、fr. 146.の folio 6ｖ に現れる４声の Fauvel motet, Ve, Qui Gregi Deficiunt/Trahunt in precipicia/Quasi non ministerium/Displicebat ei, のmotetus 声部（Ve, Qui Gregi Deficiunt/）を引用していることが明かとなっている。174 Fauvelが主張するfolio 26vのルフランの一連の引用を予期するFolio 26rの作者のパッセージは、“motet,” としての宣言のFauvelに従う行動に言及する。それは、私たちには、Fauveの”ルフラン”と folio 6ｖのモテットのそのmotetus声部の間のconcordanceへの糸口となる。 「モテット」という言葉は通常、、後の中世の多声のジャンルを指す（第3章を参照）。また、テノール上に構築された第2の多声声部をも表す。この例では、motetus 声部Ve, Qui Gregi Deficiuntは、14の音楽セグメントに悪意に「引き裂かれ」、Fauvelの即興的なchansonの音楽的骨格背景のためのメロディ的なルフラン様素材として、再活用される。 Fauvelはこうして、別の「motet」を歌う。Ve, Qui Gregi Deficiunt/Trahunt in precipicia/Quasi non ministerium/Displicebat ei,のようにポリフォニーで作曲するのではなく、テキストや音楽の対位法の寄せ集めをし、motetusのメロディを呼び起こしている。この音楽とテキストの非常に珍しい扱いに対しては、Ernest Hoepffnerのような学者たちは、“motet farci” （「詰め物」モテット）と称し、Friedrich Gennrichと Nico H.J. van den Boogaard はこれらの音楽アイテムを独立したものとして扱っている。 しかしFolio 26vでは、Fauvelは、第2のFauvel化したフレーズ「Conseil、confort n'alegement」を除いて、Ve、Qui Gregi Deficiuntのすべての音楽素材を再引用している (see fig. 2.7a and b below).。"Conseil"のみが記譜される。 だがそのための音楽記譜は、folioには存在せず、空白の譜表さえ、メロディの引用の残りの部分には表記されることもなく、大文字の「C」のスペースは空白のままである。 実際のところ、 "Conseil"のための音楽記譜は、Folio 26vの一番上に置かれ、3つの音符は、”Han Dieus！Ou pourrai je trouver.” に対してつけられた音符のあとで、つまった状態になっている。 Fauvelが再びContrafactaのゲームを不当なテキスト設定によって台無しにしてしまったのか、それとも彼がattentusの不足のために、引用していたmotetuｓの旋律を瞬時に忘れてしまったのだろうか？ Fig. 2.7a. fr. 146. folio 6ｖ Ve, Qui Gregi Deficiunt/Trahunt in precipicia/Quasi non ministerium/Displicebat ei,よりVe, Qui Gregi Deficiunt 179  179 Han, Dieus! の引用は、 fo. 6ｖのmotetus声部から”外挿された”ように、そのフルに推論されたcontrafacta形式で示される。”ルフラン”は、 fo. 26v 上でフルに引用されている。読者は、前のmotetus声部とそれを比較することにより、フル引用の活動を完成する、と仮定されることが可能である。 Fig. 2.6 Fig. 2.7b. folio 26v（↑の素材がルフランとして活用されている）  これらの音楽作品の同定に関する混乱は、正確に言えば、以下である。 Fauvelのルフランの引用の装い的な試みは、motetuｓのジャンル同定を壊し、その形式を、liminalな、混合した、motetuｓとそのルフランの間で毒された中間物へと堕落させる。彼の鳥の counterpartsのように、Fauvelは、Ve、Qui Gregi Deficiuntのメロディーを、無意識のうちに寄せ集めて破壊し、それを無意味なものにする。それを、ほとんど無意味な言葉と音楽のcounterpoinｔとし、伝統的なジャンルのタイプの凝視の下で読解不可能とする。 Chaillouは、フランスmot（単語）から派生した "motet"の重複した意味でも、使っていたいた可能性がある。Fauvelは、別個の単語様particleに、線形motetuｓの統一性を切り刻む。そしてそうすることによって、音楽的言語の文法的な流れを崩壊させる。 一言で言えば、彼は個々の構成要素のシニフィアン（記号表現、能記）へのsentenceを減らし、特定の兆候の構成の意味を壊す。これは、motetuｓを、理性的な音楽的言語のものから博識的なものへと変容させるが、inarticulateなvoxである。甘く、包括的なfin’amoursの言説の振る舞いのもとで、Fauvelのいななきは、不器用なcantor,であることを教え、学識あるmusicusに親しいジャンルの規則とは相容れない。音楽的な理性を利用して精巧な音楽交換の贈り物を作るのではなく、彼は大きな記号論のコストで中断されたほとばしりのメロディーをまねることができる。 Fauvelは、音楽的にシニフィアン（記号表現、能記）のプロセスを短絡させ、押韻の組から成るテーマ的ネットワークを構築する。そうすることで、以前のモテットに２次的な声部として埋め込まれた完全な文脈上の意味を、個々のルフランのような裂片から奪い取ることができる。 ｐ８６ Charivari and the Dissolution of Meaningful Signification このエピソードの後のほんのわずかなfolioでは、Fauvel風の記号論の障害の逸脱した方向づけの影響が、最も根本的な効果に達する。 Folio 34rから36rまで、Chaillouは、奇妙で不義な婚礼行事のいくつかの華麗な光彩によって、FauvelとVaine Gloireの結婚式を演出し、騒々しいCharivariの喧騒の2つの下層とペアになっている(see fig. 2.8).。 歴史的には、学者たちは、結婚式の祝賀会が、フィリップ4世の息子と義理の息子エドワード2世の騎士性を記念して、1313年のGrant Festeのイベントに基づいている可能性が最も高いことを示していた。 彼の結婚式の日をオーバーラップさせたFauvelの振る舞いは、fr. 146.181の後のページでChronique metriqueで描写されているように、Edward IIにたとえることができる。 Nancy Regaladoによると、Fauvelの結婚式の場面をにぎやかにしているCharivariのメンバーは、fete royale（王の饗宴）の外に出てくる仮面をかぶった人物たちだった。.182 さらにMalcom Valeは、Charivariの偽装された特徴を偽の顔faux visages（falsis visagis）に結びつけ、183 中世の偽造品の証拠として英国のエドワード3世の後の宮廷では一般的だった活動を結びつけた184。 Fig. 2.8. Fauvel, Vaine Gloire and the Charivari. Fr. 146 fo. 34r. Camille,にとって、FauvelとおどけているCharivariのメンバーとの間の密接な視覚的な関係は、彼らの獣の性質の類似点を推測するよう、我々に求めている。 彼の周りのすべての人物が、当時の写本の縁にある民俗儀式を規定している偽の動物の仮面に描かれているので、[Fauvelの]真の獣の性質がこのページで明らかにされることが重要です。 しかし、Fauvelの頭は仮面ではありません。 彼は馬です。 彼は人の顔をしているとき、彼は人であるふりをしています。 偽装は、動物ではなく、中途半端に変わった人間なのです。 p88 CharivariがFauvelの城を前進するにつれて、fr．146は、記譜された音楽活動の怒りに爆発し、見開きページの強引な音楽的侵入と、作者の文章とが、文字通り置き換わる（Fig 2.9.）。 Fig 2.9. The Charivari: Visual and Musical Chaos on fo. 34v.  p89 テキスト、画像、および記譜された音楽の断片は、読者の関心のために激しく突き、視覚的にCharivariの喧騒と不快感を「実行」する。 Charivariの全エピソードは、3つの全体Folioを占め、12の "sotes chancons" ルフラン186のごた混ぜ と、1つの完全な世俗的なlai、En ce dous temps d'este（ "夏のこの穏やかな時間"）のようなものを含んでいる187。最初の2つのsotes chancons、An、Dieus！Ou pourrai je trouver と、En non Dieu, agace, agaceは、譜表の下に、もう一つのスタンザが書かれている(fig. 2.10).。 Fig. 2.10. Detail of fo. 34v.   さもなければ、音楽の断片は、ad infinitum・無限（または最後のverseに達するまで）の反復を呼び出すように見え、その無意味なテキストによって形成された音楽のセンスとうんざりしたナンセンスの感覚を高める。 p90 最も注目すべきことに、私たちが前にFolio 26vで遭遇した奇妙なmotetus声部は、より縮約された形で、folio 34vにもめぐってくる。 Fauvelのルフラン化されたメロディ断片Dieus！ Ou pourrai je trouver（fig. 2.10の太字の最初の行）の最初の断片は、それぞれ8音節の2つの音楽単位に分解され、8音節と9音節の間で交互に9つの新しく追加された行を「サンドイッチ」している。(fig. 2.11) Fig. 2.11. Text “sandwiched” by music on fo. 34v.  folio 26vの "refrain"とこの２つに分かれた sotechanconを比較すると、後者は前者からの不完全な音楽引用があることが明らかになっている。 - 微妙な記譜の違いが、2組の "ルフラン"の間に存在する。あたかも音楽記号がこのような引用の連鎖によって変化にさらされているかのように。（全体的な旋律の輪郭は非常に似ているが） まるで音楽の兆候がこの引用の連鎖によって崩壊にさらされているかのように。 Fig 2.12は、folio 6r,のMotetusの３つの使いまわしにおける比較をしている。fo. 6ｖとFauvelのfo. 26ｖ版は、[B(d) + B(e) + SB(e) + B(d) + SB(c) + B(d)]で示される。しかし、folio 34vにおけるCharivariの声部はフィルタリングされ、motetus 声部や Fauvelによって保存されたパターンは、5音符パターン[SB(d) + SB(c) + SB(d) + B(e) + SB(e)]に縮小され、劣化し、もともとの音楽フレーズの押韻やピッチは、偽りの引用となっている。 Fig. 2.12. Comparison of different statements of the “refrain” melody on fo. 6r, 26v, and 34v.  読者がページをめくると、読者は文字通りに、獣の声(Fauvel)で錆びついた”壊れたtelephone”や、獣のどんちゃん駆ぎの乱暴な擬態を強く思わせる音楽の意義の崩壊を目撃する。 p92 断片をその真ん中にスライスすることによって「ルフラン」の個々の構文的特性をさらに消滅させることに加えて、旋律的な“double strands”は、補完的な押韻のコアに再接着する際に、一連の新しい意味を与えられ、新しい官能的な類韻構造を構成している。 あるいは、より正確に言えば、断片は、元の意味内容の最後の痕跡を奪われている。 この断片が起源となったFolio 26vのFauvelのfin’amoursの談話は、ここでは「神が大空の中に何も持っていないことを実証することを提案した男」の奇妙で無意味な検索に変わる。confort, secours n’alegementに痛々しくあこがれていた恋人に代わって、我々は、神聖に任命されたClementという名前の雄鶏（擬人化された別の獣である）に遭遇し、怒っている人に拷問をすると脅迫するque nus ne li pourra donner confort, secours n’alegement.。 このように、複雑なポリフォニーモテットの参加声部としてのmotetusの元来のアイデンティティから、この最終的でほとんど無意味なAn, Dieus! Ou pourrai je trouverの版は、ソースから2回削除され、音楽的な認識を超えて壊れている。 Charivariの遊び心のある声で歌われると、結果として生じる音楽的目的物は、 意味ある何かを意味することに失敗したと考えられる、音響的・協和音的兆候の意味ある混沌とした塊への”獣的”変異を引き起こして、その重大で意味のある財産を剥ぎ取られてしまう。代わりに、無意味な遊び（例えば、「ほうき」、「亀裂」、「ガニーのオーブン」など）に投げ込まれると、個々の単語単位（記号）は、官能的な形而上学的な過度の兆候と肉体の欲望との関係を強化の間の関係を強めて、地方の意味ある境界の外で振舞うことによって、性的に明らかなイメージに向かって、合図を送る。 。 p93 音楽学者たちはさらに、この変更された形のAn Dieus！ Ou pourrai je trouverの形式が、14世紀においてどのように歌われるべきか、を決めかねていた。fr. 146内のRoman de Fauvelに先行したfr. 146の内容テーブルは、ざれ歌に由来する風刺的喜劇に関係したこうした“sotes chancons,”の断片について言及した。188 Patrice Uhlは、詩的な構造事項を、Rosenberg や Tischlerによって支持されたsote chanconのそれへのSottes ChansonsとFatrasとに拡張する。こうした短い断片の彼らのtranscriptionsが準備されれば。このモデルに基づいて、RosenbergとTischlerのsoteschanconsについてのバージョンでは、以下の公式に応じた音楽への記譜された半分の間のすべてのスタンザを設定する。 ２行ルフラン＋ルフランの第1行＋9行スタンザ＋ルフランの第２行。それは、交代する音楽の残り半分へのテキストの設定されていない部分にも適用される。 fr．146の彼女のカタログでは、Butterfieldも同様だが、fatrasの詩的な構造をSottes Chansonsと融合させ、前述の断片を独立した、fatrasの主分野へ接木されたルフランとして扱う。191 歌手がAn Dieus！ Ou pourrai je trouverに遭遇する可能性があれば、RosenbergとTischlerの校訂版と同様の版が演奏されることだろう。次の可能性もある。An Dieus！ Ou pourrai je trouverのもう半分によってサンドイッチ化されたテキスト部分は、歌われる代わりに唱えられた、ということである。 p94 私たちが後者の解釈を受け入れるなら、An Dieus！ Ou pourrai je trouverは一種の逆さまのintegumentum「内包物」として解釈されることになる。193 修辞的な内包物の真実の味わい深いカーネルを”包む”代わりに、An Dieus！ Ou pourrai je trouverのコアは、純もはやもともとのモテットの”sentence"に付着したおとりのmotによって飾られたのではなく、粋な構文的障害である。 私たちが、記譜された音楽の外側の殻を貫くと、私たちに残されているのは、claves（"key"）や正確な音程がない、音楽的arsのない、裸の、ゆるやかに波立つvox声である。 言い換えると、私たちは識者に近似しているが、Charivariの獣のような擬態によって響き渡った表現のない声しか残さない。そのために、擬態的な獣や擬人化された馬は、完全に、音の媒体を通して互いを見つめる。 Onc chalivali si parfaiz Par disguiser, par diz, par faiz, Ne fu com cil en toutes choses: N’avoient pas de bouches closes De bien crier et de fort braire. A qui qu’il en deust desplaire, Semblant n’en fist onques Fauveaus.194 こうした擬態、言葉、行為、、あらゆる点において、このようにcharivariは完全である。彼らの口は常に開き、叫び、嘶いている。 p95 次のsotes chanconsでは、重大な行為が、複合的な官能的要素に分解され続ける。En non Dieu agaceの「agace;激怒」の馬鹿げた繰り返しは、Charivariの暴動者たちを、猥褻なオウムの群に変える。そのグロテスクな歌詞は、わずか3つのピッチF、G、Aから構築されたメロディーの軽度の反復によって区切られている。.En non Dieu agaceの後、挿入はかなり短くなり、通常は無意味な断片として提示され、そのテキストの（非）意味合いよりも音楽の響きの質を高める。 例えば、En Hellequinは、ゲルマンの神話的な名前を唱え、それぞれの繰り返しは、構文内容の言葉をさらに空にし、単なる音の痕跡に変容する。これらのメロディー断片では、その言葉は消え去り、耳の喜び（pleasure）の憂鬱な喜び（jubilance）に従属する。 理性は、Fauvelの影響を受けて、彼の奇妙な巨大な小宇宙、恒常的な王国の中を飛行するが、非合理的な "音楽"の獣の存在論は、fr. 146のページ見開きと読者のattentusの風景を隔離する。 守護者の道徳的質の粘り強さと心の強さをテストしながら。Fauvelは、獣のサインと官能的な獣性を表す隠喩の両方として、合理の場を守るよう中世の読者/聞き手に促し、彼自身には、自分の感覚のcuriositasを見守っていることを思い出させる。 Fauvelは、 motetuｓ |