音楽エッセイのページへ戻る	初期多声音楽	St.マーシャル楽派へ
Leoninのページへ	ノートルダム楽派（conductus)のページへ	ペロタン（Viderunt　Omnes)
ペロタン（Alleluja Nativitas)	ペロタン　Clausulaのページ	まうかめ堂さんのページへ
substitute clausulaのページへ	中世音楽のページへ
		次のページへ

p1 rt. 　 パリの3つのソースは、13世紀初頭までにリモージュの聖マーシャルの図書館に入りました。かつて音楽は聖マルシャル自体から生まれたと考えられていましたが、写本が聖マルシャルの写字室によって作成されたという説得力のある証拠はありません。 学者たちは現在、この可能性について疑問を表明しています2。ただし、3つの写本は聖マルシャルの一般的な環境内で作成された可能性があります。 それにもかかわらず、この用語は私たちの語彙に十分に深く根付いているので、それを根絶するために多大な努力が必要になります。 音楽が死文化してセントマーシャルの図書館に収容されたと確信しない限り、そのような努力から得られる利益は、費やされたエネルギーに見合ったものではないでしょう。 より良い選択肢の1つである「アクイタニアンポリフォニー」という用語は、おそらくいくつかの色合いがより正確です。しかし、音楽の作者に関する情報が不足しているため、出所しか扱うことができません。 p2 lt。 この点で、ロンドンの写本とパリの3つのソースとの関係は、地理的な起源ではなく、concordancesの問題であることに注意する必要があります。その出所は不確かです。カタロニアとAptの両方が可能性として考えられてきました。 3 このソースのほとんどの作品がアクイタニア起源であると仮定することは合理的ですが、すべてがそうであるという保証はありません。 4 多少似たような状況下では、「ノートルダムポリフォニー」という用語は、パリのノートルダムに住むミュージシャンによって作曲されたものである可能性は低いものの、依然として使用可能であることがわかります。 標準的な地理的参照をあまり重要視してはならないことが明確にされている場合、以前の誤解の亡霊は私たちをさらに邪魔するべきではありません。 同様に、Santiago de CompostelaおよびCodexCalixtinusへの言及は、主に識別ラベルとして意図されています。問題の写本を教皇カリストゥス2世に関連付ける初期の声明は長い間無視されており、音楽自体がサンティアゴデコンポステーラ大聖堂で生まれた可能性は低い。 フランスの起源は、2つのレパートリーをつなぐ2つのcontrafactaの少なくとも1つで確立される可能性があります5。そしてフランスの起源は、写本の音楽コンテンツの大部分、おそらく全体である可能性が高いと思われます。 　'St Martial polyphony' は、レパートリー内に存在すると推測される可能性のある同質性の程度に関係します。そのような結論を支持するために使用されるかもしれない証拠は議論されなかったが、一世代前には、緊密に結ばれた「楽派」の観点から考える傾向があったようである。 最近では、既存のconcordancesの全体的な性質に基づいて、反対の見方をする傾向があります。ポリフォニーの聖マーシャルレパートリーの異質性を強調することは、このレパートリーの70％以上がユニカで構成されていること、4つの写本すべてで生き残っているポリフォニック設定は1つもないことを指摘することで可能です（それらの構成セグメント）、そして3つのソースで生き残るのは4つの作品しかないこと。 7 これはすべて非常に真実です。しかし、さらに一歩進んで個々のソースの構成を検討すると、pictureは、より複雑な色合いであることがわかります。 p2 rt. 　 Add MS 3688 Iの28のポリフォニック作品の中で 、基本的に同じポリフォニック形式で他の聖マーシャルソースで再出現するのは11だけです。その他の定旋律は、さまざまなポリフォニック設定で存続します。 表1に示されているように、写本の最初のセクションは2つの主要なサブディビジョンで構成されています。 最初の作品に続いて、1つの例外を除いて、聖マーシャル写本のどこかで生する一連の10個の作品があります。 残りの8つの作品と、写本の2番目のセクションに含まれている一連の9つのポリフォニックス作品は、同じソース間でそれぞれ1つのconcordanceのみを示しています。 9 　MS lat37I9の中心的な音楽部分 およびMS lat3549の音楽セグメント全体は、同様の線に沿って構築されます。 表2は、前者では最初の6つの作品のconcordanceが1つしかないのに対し、後続の7つの構成のグループはすべて他の場所で存続することを示しています。10 2番目のconcordanceのクラスターは、No。I7-I8と21-3で構成されます。 表3は、lat.3549の最初の11の作品のうち9つにconcordanceがあることを示しています。 、最後の8つのうち2つだけが他の場所で生き残っています。 3つの主要な写本のそれぞれにおけるconcordanceのクラスター化は、St Martial のレパートリー内に均質性の明確な要素が存在することを示している。同時に、レパートリーの核を形成する作品は、別々のソースのバリエーションに提出され、異なる時代や場所からの個々の伝統を代表している可能性が高い他の多くの作品に囲まれていることが認められよう。 (略） p11 The Origin of a Hypothesis この研究で説明されるさまざまな理論は、両方とも単一の研究に基づいた、非常に単純な一対の観察に究極の起源があります。この作品は、テキストNoster cetus psallatfetusでSt Martialのソースで現存している(Paris, Bibliotheque Nationale, fonds latin 3719 StM-C fol.30r /London, Paris, Bibliotheque Nationale, fonds latin 1139 StM-A　fol.61r/　British Library, Ad. 36881 StM-D fo.3写本)。 Codex Calixtinusの方のテキストは、Ad superni regisdecusである。 1 Paris, Bibliotheque Nationale, fonds latin 3719 StM-C fol.30r London, Paris, Bibliotheque Nationale, fonds latin 1139 StM-A　fol.61r British Library, Ad. 36881 StM-D fo.3 1 これら2つのテキストの音楽が同じであるという事実は、LeoTreiderとBrunoStableinによって独自に発見された。Noster cetus がCodex Calixrtinusより数十年前の Paris, Bibl. nat. , lat. I I39に登場するので、そしてこのテキストはいくつかのソースに存在するが、Ad superniはそれらのうちの1つだけに存在するので、St Martialテキストがモデルであり、Calixtineテキストが contrafactである可能性がある。 関係する2つのレパートリーの中で、それは両方に共通する2つの作品のうちの1つである。 2 ２ Add. 3688IのAd honorem semplternl regisとCodexCalixtinusのGratulantes celebremus festumは、同じcantus firmusを共有しており、多数のバリアントが存在するにもかかわらず、ポリフォニックな超構造の大部分も共有している。Ad honorem semplternl regisはGratulantes celebremus festumより五度高く書かれている。 Noster cetus psallat letus Ad superni regisdecus Calixtineバージョンを研究していると、vox organalisのbinariaeがvox principalisのbinariaeに対して設定されている特定のパッセージに注意が向けられた。 その結果、以下の2つの事実が明らかになった。 （1）これらのパッセージは非常に協和音的であった。 （2）13世紀半ばの理論的ソースに定められた基準によって判断すると、それぞれのbinariaeの最後の音符を含む協和音は、一般に最初の音符を含むものよりも高いorderであった。 3 3 13世紀の理論的ソースは、初期の時代からの等しく詳細な基準の欠如に対してのみ、そして2つのレパートリーの和声的実践の調査が述べられるまでだけ、参照初期の基準として採用されている。この説明が完了すると、私たちのレパートリーの内部証拠は、1世紀後に書かれた理論家の一般的な説明と一致していることがわかる。 　2つの疑問がすぐに思い浮かんだ。１つは、これらのパッセージで観察された協和音-不協和音の扱いがこれらの写本のレパートリー全体に典型的なものであるかどうか、そして、１つはこの取り扱いが特別な意味合いを持っているかどうか、ということである。 p11 rt. 最初の疑問、これらのパッセージは非常に協和音的であったということへの答えの探求は、 note-against-note 書法の他の形式に対する協和音−不協和音処理の検討にまで広がったが、2番目の疑問、それぞれのbinariaeの最後の音符を含む協和音は、一般に最初の音符を含むものよりも高いorderであったかについての推察は、最終的にこの本と付属の版になりました。音符に対するメモの書法の研究は、ほぼ確実な珍しい桟橋を提供します・聖マーシャルとカリクスティンのポリフォニーの調和構造を扱う際に。私はこの埠頭に広大な建物を建てるつもりなので、その堅固さを注意深く示す義務があると感じています。現在のニーズは、統計的アプローチによって最もよく満たされる可能性がありますが、そのようなアプローチは音楽の文脈や動きを扱うには不十分です。これらの問題は後の時点で扱われます。その間、私は読者の耽溺をお願いします 　2つのレパートリーのすべての作品で、一方の声部の2つ以上の連続したbinariaeが他方の同数のbinariaeに対して設定されているパッセージは見つかりません。また、すべてのソースで同じ程度に発見されているわけでもありません。それらの発生の詳細は、付録Aの表１に記載されており、次の段落に要約されています。これらのパッセージは、最新の起源であると考えられる2つのソース London, BL, Add. MS 36881とParis, BN, f. lat. MS 37I9で最も頻繁に発生します。(略） p1３ lt. 　この時点までに調査された3755の垂直音程からは、多くの結論が引き出せる。。そもそも、データは、少なくともnote-against-note書法のパッセージに有効な St Martial and Calixtine のレパートリーに関連する協和音-不協和音の使用法の理論の構築を可能にする。 扱われるセグメントでは、ユニゾン/オクターブカテゴリは、一般に最高度の協和音を持っているものとして扱われる。これは、頻度の程度だけでなく、フレーズの開始や終了などの重要なポイントでの使用によっても明らかになる。 同じ基準で、五度も非常に高度な協和音を持っていたと結論付けることができるが、ユニゾン/オクターブのカテゴリーとは完全に同じではない。これはフレーズ本体内での重要な音程であり、最初または最後の音程としては、ある程度の頻度となる。 p13 rt. 四度音程は五度音程よりはるかに低い位置となるが、フレーズの開始音程として使用されることもあれば、最後の音程として使用されることもあるほど安定した協和音ではある。 三度は、より協和音的ではない程度の位置を想定されており、経過音や装飾的機能に限定されない。これは、Senescente　mundanoにおける平行三度での印象的なパッセージによって明確に示されている。 11　それにもかかわらず、全体的な使用パターンは、三度が四度よりも安定性がまだ低いことを示している。二度、6度、7度はすべて不協和音として扱われる。 音域は、13世紀半ばの理論家によって私たちに馴染みのある音域に密接に対応しており、この対応は、ヨーロッパのポリフォニーのさらなる発展におけるある程度の継続性を示しているように思われる。非常に基本的な面においてさえも。 　データは、 note-against-note書法のパッセージにおける協和音の使用に対する非常に高い関心を示している。調べられた音程の3・7％未満が不協和音であり、不協和音の発生が、異なる和声の基礎を持つスタイルに直面しているように見える標準から遠く離れていることはない。 　データはまた、問題のある箇所を扱う際の参照基準を提供します。たとえば、Add. 36881のCatholicorum concioの簡潔で単純な設定について考えてみたい。 12 テキストを省略すると、写本の読みは例Iのように実行される（垂直の分割線はソースに示されている。通常それらは、和声的位置合わせを示すように機能する）。 例１ 　この分割線による写本の読みが信頼できるのであれば、作品は非常に奇妙なものとなる。歌詞の第１行の終わり（※）には、通常のカデンツの代わりに、三度から長六度への進行となっている。しかし長六度は、I275年頃までの理論家たちの書法によって、非常に不協和音であると見なされていた。 もう少し先の方では、３つの完全四度の連続となる。抽象的な協和音理論に関しては、これらについて特に奇妙なことは何もないが、note-against-note書法の使用に関して文書化した特定の慣行に関しては、この音程の連続は非常に珍しいものである。 13 p14lt. 引き続いて ２つの七度と２つの六度が連なる。その不安定性は、写本の最後の縦線から作品の終わりまで、vox organalisでの３つの notae simplicesと２つの連結符がある（vox principalisの方はは４つのnotae simplices となっている）という事実から生じている。 　このレパートリーに協和音―不協和音の規範が存在しないことを示すことができる場合、または上記の例で示された和声的関係を十分に説明できる場合は、写本の読みをそのままにしておく必要があります。しかし、写本版はこれまでに観察されたすべてに明らかに反しており、（こうした縦線のふり方の）エラーの可能性は非常に高い。 適切な解決策を見つけるのは難しくはない。曲の終わりから始めて、最初のフレーズの最後から2番目のグラフに到達するまで、音符グラフに対して音符グラフを設定して逆方向に作業すると、形が完全に変化する。四度、七度、六度はすべて消える。その代わりに、ユニゾン、五度、オクターブで構成された非常に論理的な進行となる。それは主に、John [of Afflighemの時代から理論家が推奨した反行を採用している。 14 第１行には完全に論理的なカデンツがあり、経過音を介在してのoctaveへの五度進行となる。作品の論理とその明確な方向性は即座に明らかになる。 p14 rt. 写本の状況の説明も同様に明確である。連結符が誤って分割され、別々の部分が独立したエンティティとして扱われていた。これは、作品の残りの部分に影響を与えた連鎖反応を引き起こした。修正されたバージョンを例2に示す。 例２ 　写本の信頼性を評価する必要性は、より安全な領域よりも投機的な領域に多い。 St Martialのソースに関する徹底的な調査により、こうした調整における不注意の程度が困惑的なものであることが明らかになった。さまざまなエラーが見つかる可能性がある。個々の音符や小さなパッセージの省略を伴うものもある。 lat. 3549において、Alle-celeste nee nonのvox organalisは、最初の3つのシラブルと2番目のストローフィの最後のシラブルの音楽を欠いている。逆に、同じ写本の Christo inclitoの冒頭オープニングのvox principalisに現れるような、時折余分な音符があるかもしれない。 Veri solis radiusの6番目のストローフィのvox organalisにおけるvox principalisの短い重複と、lat. 3549のPer partum virginisの最初のストローフィにおける逆の状況は、両者が対照的である。 Concordancesは、これらのセグメントが誤っていることを確認させる。Add. 36881においては、Omnis curetの2番目のストローフィは、1つのフレーズ、別のスタイルの異常の4つの表現で構成されている。Concordancesは、冒頭セクションとそのリピートが元々異なる音楽に設定されていたことを示している。音部記号の読み取りエラーはかなり多く、二度のシフトは決してまれではない。 p15 lt. 　和声的配置を決定する際の写本の信頼性の問題は、 Walther Krugerによって何度も提起されてきた。Codex CalixtinusのCunctipotens genitorの設定に関するHeinrich Husmann'の転写15を評価する際に、Walther Krugerは、転写の和声的配置は、写本の2つの声部の配置に従うことが絶対に必要であると述べている。写本の中で上下に配置されているネウマ符は、形成される音程に関係なく、同時性として理解されるべきである。 Krugerは、この慣行からの逸脱は、我々がスクライブの部分の怠慢を追及する可能性がある場合にのみ正当であり、そのような追及は厳格な証明によって維持されなければならないとしている。 しかし、Krugerによれば、写本の整列の遵守から生じる協和音と不協和音の採用の性質は、スクライブの不正確さの証拠を提供ない。ノートルダム時代の協和音の扱いを参照することは有効ではない。それは、後の芸術に特有の構造的特性が、ほぼ3世代前に作成された芸術にも存在したということにはならないからである。 16 　これらの見解は、私が想定している和声的基準が、Husmannが想定しているものと非常に類似しているため、本研究にも当てはまる。 Johann Schubertがすでに指摘しているように、17　Krugerの立場の主な弱点は、厳密な誤りの証明の要求が、最も重要な種類の証拠（和声的構造に関連するもの）には証拠としての重みがないという主張と結びついていることである。 これはすぐに支持できない位置につながる。たとえば、所与のパッセージが２つのソースで現存していれば（一方が他方より三度高い）、 conflicting readingsを評価することは不可能である（もしも協和音と不協和音の基準が存在していなければ）。 三度のソースの発見でさえ、この問題を解決することはできない。なぜなら、写本の同等性は、正確さではなく、同様の写本の伝統への信頼性を反映している可能性があるからである。 さらに重要なことは、ノートルダム時代の協和音と不協和音の扱いを参照する必要はない、ということ。以前に評価されたように、2つのレパートリーの音楽で考察可能基準は、それ自体自明である。 非常に明確な音価の存在が明らかになった。残っている主な問題は、これらが2つのレパートリー全体に一貫して適用されるのか、それとも個々の作品の孤立した部分にのみ適用されるのかということである。かなりのレパートリー内で多様性に対する基本的なニーズがあるが、このニーズは表面要素の配置に満足を見いだす傾向がある。 p15 rt. 一方、和声的構造は非常に基本的であるため、2つ以上の対立する基準よりも、特定の作品および特定のレパートリー内で単一の芸術的基準の設定が普及している可能性が高くなる。 　Krugerの正当性のために、彼は特にCodex Calixtinusについて話している、そしてこのソースは、和声配列の問題においては、5つソースの中では最も正確である。 ただし、写本がligature-against-noteおよびnote-against-note passagesの配置ではかなり正確であるという事実は、上声部のメリスマが、下声部の単一の連結符に対して設定されているパッセージでも同じように正確であることを自動的に意味するわけではない。これらの条件下では、さまざまな位置合わせの問題が発生する。 　St Martialのソースの間では、特にlat. 3549 と lat. 37I9に関して、異なる状況が広がっている。 おそらく ligature-against-note と note-against-note 書法を扱っている箇所を調べると、多数の不正確な配置が明らかになる。 以下は、より極端な例のいくつかである。lat. 3549, fo. 150vのVeri solis radiusの解釈においては、同じ行の非常に異なる部分に書かれた、おそらくは一緒に響くはずの音符が見い出される。 Lux refulget、Vellus rare、およびPer omnia tenensの解釈においては、同時に響く音が異なる行に表示されている。そして、lat. 37I9のPer partum virginisとMater Deiの解釈においては、同時に響く音が異なるフォリオにも表示されている。 Add. 3688においては、Primus homo corruitの3番目のストローフィのかなりの部分に影響を与えるミスアライメントがある。この証拠が十分でないと見なされる場合は、さらに2つのチェックを実行できよう。 複数のソースに保存されている作品の異なる解釈中の配置における多くの違いを見つけることが可能であり、個々のソース内では、有節歌の繰り返しを比較するときに配置の違いを見つけることができよう。 　2つのレパートリーの表記を「スコア」表記と呼ぶのが通例であるが、将来的には、もっと正確な用語に移行する必要があろう。後のレパートリーの調査により、入念な和声配置を気にすることなく、さまざまな声部が上下に表示されるさまざまな例が明らかになってきたが、もともとは、そのような配置は、スコアの重要な特徴の1つである。 18 'pseudo-score' という用語は、こうした状況に匹敵する状況を説明するために、使用されている。 19 　2つのレパートリーもカバーするように、その使用を拡張することをお勧めしたい。