ようこそDr.町田のホームページへ
平成20年ミニコラム

■平成20年4月1日 これまでの太陽政策は何だったのか-
メッキのはがれた韓国の対北朝鮮政策

<北朝鮮>李大統領を名指しで厳しく非難 当選後初めて

4月1日12時2分配信 毎日新聞


 【ソウル中島哲夫】朝鮮中央通信によると、北朝鮮の労働党機関紙「労働新聞」は1日、「南朝鮮当局が反北対決で得るものは破滅だけだ」と題する論評を掲載した。論評は李明博(イ・ミョンバク)韓国大統領の北朝鮮関連政策を厳しく非難し、李政権が「米国、日本との結託」を強化し、既存の南北合意をないがしろにするなら「取り返しのつかない破局的事態がもたらされる」と警告した。

 北朝鮮が李大統領を名指しで非難したのは初めて。最近の短距離ミサイル発射や開城工業団地からの韓国政府職員追放などの水準をはるかに超える強硬姿勢で、南北関係の冷却化は不可避となった。9日の韓国総選挙や、米国の6カ国協議首席代表、ヒル国務次官補が1日訪韓するというタイミングを選んだ可能性が高い。

 論評は李大統領を「李明博」と呼び捨て、または「李明博逆徒」と表現。李大統領が北朝鮮核問題の解決を前提に大規模な対北支援を提唱していることや、北朝鮮の人権状況を問題視している点、3月初めの米韓合同軍事演習実施などを次々に非難した。特に李政権の姿勢を「親米、反北」と決めつけ、日米韓3国の軍事協力に強い警戒感を示した。

 また、金大中(キム・デジュン)、盧武鉉(ノ・ムヒョン)両政権下での南北首脳会談による合意を高く評価し、この路線を見直しつつある李政権の方針を攻撃。「これまでの我々の忍耐と沈黙を誤算してはならない」としている。

 
 李明博新大統領のその対北朝鮮政策からして、早晩こういうことは起こりうるとは思っていたが、それにしても、いやしくも国家元首を呼び捨てにし、あるいは”逆徒”とまで言い放ち、あげくには威嚇ミサイルまで発射するとは・・・。本当に、北朝鮮という国は、もはや国家の体を成していない、と感じた。

 これまで金大中、盧武鉉と、二代にわたって、この気難しい隣人のご機嫌取りに終始してきた。この”国”は、お隣から持ち上げられてさえいれば、寛大であった。しかし、ひとたび韓国が自らの正当なる立場を主張し、対等に付き合おうとしたとたん、隠していた牙をむき出しにした。

 こんな隣人のいる韓国は、本当にお気の毒という他はない。拉致問題を棚上げにし、災害などがあれば、国際社会からの非難も何のその、即座に多額の援助なんかもしてあげたのにねえ。まさに、恩をあだで返された形である。

 結局は、これまでの韓国・北朝鮮の関係は、韓国の一方的片思いであったことが改めて証明されてしまった。所詮相手(北朝鮮)は、韓国が貢いでくれることを期待しているだけであって、その韓国のことを”愛してはいなかった”のである。

 ところで、こうした韓国-北朝鮮関係は、これほど極端ではないとしても、日本-中国関係にも当てはまるように思う。日本にとって中国は、決して米国のようなパートナーではない。利害が対立し合い、常にある程度以上の緊張関係にある国である。

 小泉政権の頃は、小泉氏の靖国参拝も相俟って、これが表面に現れた。しかし、安倍政権はこうした緊張関係にあえてフタをした。そして福田政権になり、まだはずれそうだったそのフタはしっかりと閉められることになった。

 がしかし、両国の緊張関係が解決したわけでは決して、ない。たとえば韓国が北朝鮮に強気になったように、少しでも日本が中国にこうした姿勢を見せたら(たとえば、チベット騒動問題と北京オリンピックをリンクさせたりしたら)、閉められたフタは、たちどころに吹っ飛んでしまうだろう。(福田首相はそれを知っていて、いち早くオリンピックボイコットしない宣言をしたのだと、私は思っている)

 私は福田首相の親中政策には無論不満を持っている。いずれまた小泉さんのような人が首相となり、正々堂々と靖国参拝をしてくれるものと信じている。無論日中関係はまた悪化するだろうが、日中関係というのは、所詮そういうものだと思っている。


■平成20年4月2日 門真市立第三中国歌不起立問題中間報告

国歌斉唱不起立 担任全員、指導認める 門真の第三中

 大阪府門真市立第三中学校の卒業式で、男子生徒1人を除く卒業生が国歌斉唱時に起立しなかった問題で、この学年を受け持っていた5人の担任全員が、市教育委員会などの調査に対し「君たちには内心の自由がある。君が代を歌わなくてもいい」などと指導したと認めていることが1日、分かった。担任らは「立たなくてもいいとは教えたが、不起立を促してはいない」と主張しているという。5人は大半の生徒と同様、国歌斉唱の開始と同時に着席し、斉唱していなかった。

 問題の発覚後、市教委や第三中は、卒業生の学年を受け持っていた担任5人、副担任6人への聞き取り調査を実施した。

 関係者によると、調査に対し5人の担任は「君が代を歌っても歌わなくてもいい」「自分自身の考えで判断しなさい」「親御さんと相談して決めなさい」といった内容を生徒たちに話したことを認めた。これらの指導は卒業式の当日か前日のホームルームなどの場で行われ、中には「先生は起立しないから」と生徒に告げた教員もいたという。

 このほか、副担任のうちの一人も「(昨年度の)最後の授業で、卒業式での君が代斉唱について生徒たちに話した」と答えている。

 ただ、調査に対し担任らは「起立や斉唱をしない自由もあると言っただけで、強要はしていない」などと訴え、不起立を促す指導ではなかったと主張。また、申し合わせたうえでの指導ではなく、各教員がそれぞれの判断で行ったと説明しているという。

 府教委小中学校課は「現時点で聞き取っている内容は最終的な調査結果ではない。市教委による事実関係の詳細な確認を待ち、指導が適切だったかどうかを判断する」と話している。

 第三中の卒業式は先月13日に行われ、卒業生172人のうち160人が出席。このうち159人と、担任5人、副担任3人が国歌斉唱開始時に着席した。
(産経関西 2008/04/02 8:30)
 
 この間のニュースの続き。やはり、担任らの卒業式への介入はあった。少なくとも、生徒たちが自主的判断で国歌斉唱時に起立しなかった、ということではなかったわけである。

 担任らは、「強制はしていない」と述べ、あるいは共同謀議のようなこともしていない、と言っているが、仮にこれが真実であったとしても、少なくとも、積極的に国歌を歌う、起立する、という公立教師としての指導義務に違反したことは明らかとなったわけである。

 私は、これだけでも、こうした教師達は教師失格であり、世間からきびしく糾弾されるべきであると考える。(処分までは必要はないと思うが)

 公立校教師ならば、国旗掲揚、国歌斉唱時を行い、その時には起立する、という国民としての義務ないしはマナーを生徒に教えるのが当然のことだろう。これは”強制”云々とは別次元の、たとえば朝起きたら「おはようございます」と挨拶をする、先生に会ったら軽く会釈をする、などといった日常行為と同様の、きわめて当たり前のことである。

 それを指導することを放棄する、ということは、たとえば、英語や数学などの授業で、生徒に「授業なんて出席しようがしまいが、どうでもいいよ」と言うようなもんだろう。そんなことは許されない。

 私が思うに、担任らはもっと生徒に不起立などを”強制”していたのではないか、と思う。でなければ、起立した生徒がたった一人、などといった事態にはならないだろう。

 まあ、教委はおそらく生徒からも聞き取り調査をしていると思うので、そのうち本当の真実がわかるだろう。もしも担任らの言い分と生徒たちの言い分が食い違った場合、問題はもっと大きくなるはずである。
参照;平成20年3月27日当ミニコラム



■平成20年4月3日 羽越線転覆事故は天災だった

納得できぬ遺族不満 羽越線転覆最終報告

慰霊施設(右)が建てられた事故現場を通過する特急いなほ12号。施設には犠牲者の死を悼む人たちが訪れた=2日午後4時ごろ、山形県庄内町



















 乗客5人が犠牲になったJR羽越線特急転覆事故で、国土交通省の航空・鉄道事故調査委員会は2日、「原因は局地的な突風」とする最終報告書を公表した。「運転方法に問題はなかった」とする結論に、「納得できない」と強い不満を示す遺族ら。猛吹雪の中で事故の悲惨さを目の当たりにした関係者は、再発防止を急いでほしい、との思いを強くした。

 2005年12月25日午後7時すぎ、いなほ14号が山形県庄内町の最上川に架かる橋を通過直後、突風が吹いた。「白い風が運転室を包み込むようにぶつかり、『アッ』と思った瞬間、列車が左へ傾き横転した」。報告書では、脱線前後の運転士や乗客の生々しい証言が明らかになった。

 奈良県への出張途中に巻き込まれて亡くなった、にかほ市の会社員畠山学さん=当時(42)=の母一江さん(69)=さいたま市=は報告書の内容に、「
自然現象がどうであれ、JRの責任は免れない」と語気を強めた。

 「事故現場は強風がよく吹くことで知られた地域。運転士が状況判断できるように教育され、人命を預かっているという使命感があれば、スピードを落とし、事故は防げたはずだ」

 発生から2年3カ月余り。学さんの子ども3人のうち、お父さん似だという長男はこの春、にかほ市の小学校に入学する。「遺族の悲しみに終わりはない。子どもたちの今後の生活も心配だ」と一江さんは語る。

 報告書が公表された2日、事故現場付近の田んぼは雪が消え、穏やかに晴れ渡った。列車が激突した堆肥(たいひ)小屋跡に建てられた慰霊施設には、手を合わせる人の姿があった。新庄市の無職矢作清美さん(74)は「遺族の心情を思うと、2度とあってはならない事故。安全対策を徹底してほしい」と話した。

 風の怖さをよく知る庄内町の原田真樹町長は「再発防止が被害者に報いる一番の道。走行中の自然条件は1分1秒で変わるもの。運転士はマニュアル通りでなく、現場の状況を判断しながらリスク管理に努めてほしい」と訴えた。

 事故当時、酒田地区消防組合消防署長として現場で指揮を執った阿部建治さん(60)は「われわれ消防関係者は事故の経験を教訓に、救命救助のレベル向上を図った。突風予知の関係者も可能な対策を早く実行してほしい」と願った。

河北新報 2008年04月02日水曜日

 
●事故調査委の結論
 このJR事故は、予想以上の突風による不可抗力的事故だったのか、それともJRの過失によるものだったのか、事故調査委の報告に注目していました。それは、事故のあり方が医療事故ときわめてよく似たものであったからです。

 このような事故が起こった場合、当事者の過失の度合いが常に問題になります。この転覆事故の場合、不可抗力的な突風による自然災害であったのか、あるいは運転方法に過失があったために起こったのか、が問題になったわけです。

 事故調査委の結論は前者でした。すなわち、予測を超えた突風が原因の自然災害であり、不可抗力であった、ということです。

 国交省の航空・鉄道事故調査委は権威があるところですから、ここが自然災害と認定した以上、仮に遺族が裁判に持ち込んだとしても、勝訴するのは困難でしょう。


●”調査”と”捜査”の違い
 大規模な航空・鉄道事故が起こった場合、警察の捜査とは別に、事故調査が行なわれます。

 事故捜査は、当事者に故意または過失があったという前提で、要するに誰が悪かったかという犯人探しです。これに対して事故調査は、不可抗力をも視野に入れ、誰がというよりは何が悪かったのか、を重点的に調べます。欧米などでは、当事者をあえて免責してまでも、真実の証言を得ようとすることさえあるようです。”犯人探し”より”真実の追究”を優先する、という考えです。

 逆に日本人は、事故調査より捜査を重視する傾向にあります。真実の追究より、犯人探しを重視する考えです。そのため日本人は、事故が起きた場合、まずは「誰が悪いか」と考えがちです。

 以前、オーストリアで起きたケーブルカー事故の際、日本人遺族だけが当事者の刑事責任を追求しました。しかし、ケーブルカー運用者の過失が認められなかったために、敗訴しました。勝ち目がないとわかるや、さっさと刑事裁判をあきらめ、最初から損害賠償責任を求めていた欧米の遺族とは対照的な態度でした。(オーストリアケーブル判決に思う参照) 

 個人的には、やはり犯人探しよりは真実の追究を優先してほしいと思います。特に医療事故などでは、このような調査委がないために、警察がいきなり介入してくることが多く、どうしても前者に傾きがちになります。医療事故でも、早くこうした調査委が機能するようになり、捜査よりも調査が優先される社会になってほしいと思います。


●過失とは何か 
 遺族が調査委の調査結果に納得せず、「自然現象がどうであれ、JRの責任は免れない」などと言っているのも、犯人探しを優先する日本人的発想からだと思います。また、マスコミもまた同じ発想から逃れられないらしく、さかんと遺族側の肩を持つような言い分をしています。

 平成17年12月27日付毎日新聞社説にその典型が見られます。(平成17年12月28日当ミニコラム参照) この社説では、この突風事故を、典型的人災(運転士の重過失)であった同年4月に起きた尼崎脱線事故になぞらえ、JRによる人災であると断定したような内容になっています。たとえば「風の息づかいを感じていれば、事前に(事故の)気配があったはずだ。」などと、運転士にまるで神がかりの能力を求めています。

 これこそ日本的発想の典型。日本人は、システム運用者に過剰な能力を求め、何かあればすぐに運用者へ責任を押しつけがちなのです。

 この点、米国などは対照的です。普通の能力さえあれば運用できるようなシステム設計をする。だから事故が起こった場合、システムが悪いか、運用者がよほどのバカ(重過失)か、ということになる。したがって、通常はシステムエラーが調査されることになるのです。

 第二次大戦中、日本は、高性能だがパイロットに高度な操縦技能を要求する零戦を作り、米国は、やや性能は劣るが、パイロットの負担が少ないグラマンを作りました。こうしたモノづくりのあり方に、彼我の差を見ることができます。

 今回のこの事故においても、マスコミや行政からスーパーマンの如き能力を要求された運転士は気の毒に思います。日本人は、当事者に過大な要求をし、それを満たせなければ、すぐに過失とみなしてしまう傾向があるようです。昔から変わってないようですね。


■平成20年4月3日その2 医療事故調査委は医師のみで構成すべきだ

医療事故調:「やむを得ぬ死」届け出除外 厚労省最終試案

 厚生労働省は3日、医療死亡事故の原因を究明する第三者機関として10年度設置を目指している「医療安全調査委員会(仮称)」の最終試案を公表した。調査対象とする事故の範囲は「医療過誤か、合理的説明がつかない死亡」に限定し、死亡の危険を伴う正当な医療行為による事故などを除外した。医療機関は調査委への通報が義務化される代わりに、医師法改正により警察への通報義務が不要になる。

 厚労省は試案についての一般からの意見を募り、法案を今国会にも提出する。

 調査委は、国土交通省に置かれた航空・鉄道事故調査委員会の医療版で、医療関係者や法律家らで構成する。これまで刑事・民事裁判に委ねられていた真相解明を専門家が担い、再発防止に役立てる狙いがある。国は訴訟リスクが減ることで、医師不足対策の効果もあると期待している。

 届け出の範囲は、医療関係者らに「過失がない死亡事故まで調査対象になると医療が萎縮(いしゅく)する」との声が強いのを受け、対象を絞った。厚労省の例示では▽内視鏡検査で消化管に穴を開けてしまう▽手術で癒着した組織をはがす際に大出血を起こす--などのケースは「やむを得ず発生した合併症」とみなし、届け出の必要はない。厚労省は年間2000~3000件が調査対象になると推計する。

 医療機関からの届け出や、遺族からの調査依頼があると、調査委は医療や法律家のほか、患者側代表として有識者も入る調査チームを事案ごとに設置。チームには立ち入り検査の権限を与える。遺体の解剖が原則だが、既に火葬した場合も調査する場合がある。

 調査の過程で▽故意や重大な過失▽過失事故の繰り返し▽カルテの改ざん、隠ぺい--などが判明した場合は、調査委が警察に通知する。警察は遺族の告訴を受けた場合でも、原則的に調査委の結論を待って捜査に入る。【清水健二】

毎日新聞 2008年4月3日 22時20分



 医療事故に対しても航空事故や鉄道事故におけるような事故調査委がやっとできることとなりました。これは、患者側、医療者側共に朗報だと思います。特に患者側からも調査委への調査依頼ができることは、大変すばらしいことだと思います。

 患者側では、これまで医療行為によって身内が亡くなったりした場合、病院側の誠意に頼るか裁判を起こす他は、真相を究明する手段がありませんでした。どちらにしても、真相究明のためには、医療の専門家に負けないくらいの専門的知識を必要とするために、どうしても引いてしまう家族も多かったと思います。そのために「おとうちゃんはなぜ死んじゃったんだ」などと、悶々とした気持ちで過ごさざるを得ない家族が多かったと思います。
 
 また医療者側からすれば、結果がうまくいかなかったというだけで、特に最近は過失の有無とは関係なく刑事訴訟となる恐怖に怯えている傾向にありました。真実の追究よりも、犯人探しを優先するような警察・検察のあり方に、憤りさえ持っている医師も多くいます。こうしたことが医療の萎縮につながり、結果的に国民が損をすることになっているわけです。2年前に起きた県立大野病院事件がその典型で、この”事件”は日本中の産科医療に激震を引き起こしました。

 こうした状況からすれば、医療調査委発足は患者側医師側双方にメリットをもたらすことが期待されるわけですが、問題もあります。

 NHKのニュース解説では、調査委の医師確保が問題だと言っていましたが、それに加えて問題なのが、調査委のメンバー構成です。

 ここには医師側のみならず、法律家や患者代表も入るとのことです。はたしてこれで、公平な審査ができるのでしょうか。

 不幸な結果となってしまった原因が不可抗力なのか、過失によるものなのか、こんなことはおそらく医師にしかわからないでしょう。否、それも高度に専門分化した今の医療では、それぞれの専門医でしかわからないケースがほとんどだと思います。

 したがって、きわめて高度な医療知識を持った人、具体的には同じような症例を経験した医師でなければ、とても審議などできないでしょう。法律の専門家でも、ただ審議を傍観しているしかないはずです。たとえば、脳死と植物状態の区別がついていない人に、脳死は人の死か否か、なんて論議ができますか?

 この調査委は純粋に医師のみで構成すべきです。それでは委員会の客観性・公平性を担保できない、というのなら、普段から各科の医師をプールして必要に応じて召集し(当然、当事者とはまったく利害関係のない医師)、審議内容をすべて広く公開して、世の評価を仰げばよいのです。

 確かに、家族の立場としては、私の意見には納得しないでしょう。しかし、事故調査委に家族代表を入れるなどというのは、本来のその使命をゆがめるだけです。航空・鉄道事故調査委に、家族代表がメンバーとして入っていますか?

 事故調査が目的なのか事故捜査が目的なのかあいまいな委員会を作っても無意味です。航空・鉄道事故調査委のように、あくまでも専門的・客観的観点から審議をする組織を作るべきです。 
 

P.S. 最近の医療裁判では、診療内容そのものの審査は以前とそれほどの変化はなくとも(一部の裁判は除く)、患者への説明義務など、直接診療内容とは関係のない事項に関しては、極端に医師側にきびしい傾向にあります。要するに、現在の医療裁判は、きわめてゆがんだ状態にあるのです。

 これはおそらく、あまりに専門的な内容に関しては、裁判官もおいそれとは理解できず、どうしても当事者や立会人の医師の意見を鵜呑みにせざるを得ないが、医師の患者への説明義務云々となると、そこには専門知識がなくとも、法律論で入っていけるので、裁判官はここぞとばかり、医師の説明義務責任を追及しようとするためと思われます。

 「医療事故調査委」に医師以外のメンバーを入れると、こうしたゆがんだ医療裁判の実態が温存される可能性があります。

 過度の説明義務を負わされた現在の医師は、そのエネルギーの多くを、診療行為そのものよりも、こうした説明義務に費やさざるを得ない状況となっています。これは決して健全な医療の姿であるとは思いません。

 こうしたゆがんだ状況を変えていくためにも、純粋に医学的な討論がなされ、専門家によって当事者の過失度合いがきちんと判断されるべきなのです。

 無論、手術や投薬などの患者への丁寧な説明は必要ですが、医師がほとんどのエネルギーをそれに吸い取られている現況は、やはり異常です。

■平成20年4月4日 バカ生徒のために書類送検になった教師

男性教諭、業過で書類送検=ヘリウム吸引生徒死亡-茨城県警

4月4日21時1分配信 時事通信


 茨城県ひたちなか市の県立勝田工業高校で昨年10月、同校3年の男子生徒=当時(18)=が文化祭の準備中、ヘリウムガスが入ったビニール袋を頭からかぶり窒息死した事故で、県警ひたちなか西署は4日、業務上過失致死容疑で作業を指導していた男性教諭(42)を書類送検した。
 調べによると、男性教諭は昨年10月25日夕、校内で男子生徒にヘリウムガス入りのビニール袋を手渡した際、吸引しないよう指導しなかった疑い。 



たまたま目に留まったニュースなんだけど、この記事だけで判断する限り、少し教師に厳しすぎると思うんだけど・・・。

教師が「(ヘリウムを)吸引しないよう指導しなかった」ことが重過失と看做され、書類送検の理由となったんだろうけど、ヘリウムガスを吸ったら危険だということくらい、高3にもなっていれば普通知っているはずでしょう。ヘリウムで充満したビニール袋をわざわざ頭からかぶるバカがいるか。

おそらく、悪ふざけをしていてかぶったんだろう。はっきりいって、これは、そんなバカげたことをした生徒が悪い。こんなバカのために書類送検までされてしまった教師にはつくづく同情するよ。まあ、あくまでも記事の内容のみからの判断ですけど。
 


■平成20年4月8日その1 
 今年もまた、新学期が始まりました。わが家の4人の子ども達も、一番上の子(女)はいよいよ中学生になり、、次とその次(両男)はそれぞれ5年生と3年生に、そして一番下のちびちゃん(女)は幼稚園の年中さんにそれぞれ進級しました。

 それにしても、子どもの成長は早い。一番上の子は、ついこの間小学生になったと思ったのに、あっという間に6年が経ってしまった。自分の小学生時代はとてつもなく長く感じたのに、わが子の小学生時代というのは本当に早いものですねえ。

 1年生になった当初、背中のランドセルが大きくて、通学時の後ろ姿を見ていると、まるでランドセルがトコトコ歩いているように見えました。でも6年生になったら、縦に長く伸びた彼女の背中で、今度はランドセルはちょこんとクビの下を占拠するだけの存在になりました。

 真ん中の男の子二人はまだまだ子どもではあるけれど、上の子は少しづつ異性に興味を持ち、またHなことにも関心がでてくるでしょう。(私もそうだった) そして、5年生になったら少しは勉強させないと。わが家は小学生のうちにお受験をさせるつもりはありませんし、塾なんかにも通わせてはいませんが、5年生にもなったら、少なくともクラスの中の上くらいにはいてほしいと思います。(今の通信簿は、5段階評価でないし、抽象的なので、子どもがクラスで何番目くらいなのか、全然わかりませんね)

 3年生になる男の子は、ちっちゃい時のイメージが強すぎて、いまだに私は赤ちゃん扱いしていますが(3番目に生まれたもんで)、さすがに本人もプライドが出てきたようで、赤ちゃん扱いをいやがるようになりました。この子は勉強面ではあまり心配がないのですが、いじめ(られる方)が心配です。

 4番目の女の子は、5月にはお誕生日がきて、早や5歳になります。わが家が島から引き上げてきたばかりの時に生まれ、大事に大事に育ててきました。一番末っ子で、女の子で、おにいちゃんおねえちゃんと少し年も離れているから、パパも少々この子には甘いようです。この子も、”幼な子”時代をもうすぐ終わります。さびしいなぁ~。「サザエさん」や「コボちゃん」のように、親も年を取らず、子どももずっと幼いままだったら、どんなにかいいのに!

 わが家から幼な子が消え去った後、わが家は”受験10年戦争”に突入します。毎年のように高校・大学(行けばの話だけど)受験生がいる時期が9年も続くのです。その頃、わが家はどうなっていることやら・・・。





■平成20年4月2日その2 

なぜ…高速バス降り関越道歩く 女性はねられ死亡

2008.4.2 03:35

 1日午後7時10分ごろ、埼玉県川越市的場の関越道下り線で、高速バスの乗務員から「停留場で降りた乗客が本線に出て歩いている」と110番があった。

 県警高速隊が駆けつけると、女性が高速道路上で死亡していた。車にはねられたとみられ、同隊は自動車運転過失致死容疑で、「何かにぶつかった」と通報してきた熊谷市上之の会社員、遠藤厚容疑者(32)を緊急逮捕した。

 調べでは、女性は50歳くらい。停留場の約500メートル先で片側3車線の中央車線を歩いていたという。同隊は女性の身元確認を急ぐとともに事故原因を調べる。



 以前も、高速道路を走っていたバスのドアから転落した子どもを轢いてしまった運転手が逮捕されていたけど・・・。

 どんな事故でも当事者双方の過失割合が10対0ということはないそうだけど、こんな事故でも、多少なりとも運転手の過失が問われるのだろうか。

 高速道路でまさか人が歩いているなんて、誰も考えもしないだろう。急ブレーキをかけるのは危険だし、避けることも不可能だから、目の前に人が出てきたら、残念なことだが、高速道路では、そのままその人を轢いてしまうのが一番安全な危機管理なのだ。

 高速道路での事故に限っては、人とぶつかった場合、前方不注意は不問に付すしかない。これは100%歩行者が悪い。
高速道路は歩行禁止なのだから、そこを歩いた方が悪い。この運転手は加害者どころか、むしろ被害者なのだ。

 要するに、高速道路での歩行者事故は、電車の踏切事故と同じ発想で考えるべきだ。
踏切事故を”起こした”運転士は罪には問われない。急に止まれないし、線路から脱線するわけにもいかず、急に人が飛び込んできたら避けようがないからだ。

 高速道路で人を撥ねた場合も、電車事故と同じ扱いにすればよい。”逮捕”ではなく、”事故調査”として轢いた運転手に”調査協力”してもらえばいい。そうすれば、逃げるヤツはいなくなるだろう。

 すぐに釈放はされるのだろうが、一時的とはいえ、やはり”逮捕”されるのはいやなものだ。何とか改めてほしい。


ようこそDr.町田のホームページへ
平成20年ミニコラム