大罪を犯すヒロイン…「あんぱん」は朝ドラ史上最も残酷な物語に　空虚な正義と身近な正義が対立（デイリー新潮）

ヒトの世界では、必ずぶつかり合いが起こる。もしも、ホッブスの言う自然状態であれば、世は強いもの勝ちになり、弱い者はその場から逃げるしか生きていくすべはなかった。逃げそこなえば殺された。しかし、人口密度が一定以上になれば、逃げる場もなかっただろう。なぜなら、逃げた先には誰かしらが住んでいたはずだから。

こうして、ヒトは、一定以上の人口密度になれば、弱肉強食を避けるために、社会秩序、権力構造を作った、否、作らざるを得なかった。特に農耕が始まり、余剰が産まれるようになると、盗難予防、種もみの管理等で、権力が生まれることになった。

ところで、権力がない時代、逃げることを拒んだ者は、敵と戦うことを選んだ（選ばざるを得なかった）。無論社会秩序なしに、まともに戦えば、弱肉強食であるから、そこには徐々に権力が介入していき、欧州では決闘が生まれ、日本では仇討ちなどが生まれた。

ちなみに、19世紀の戦略家クラウゼヴィッツは、「およそ戦争は拡大された決闘にほかならない」と書いている。人の世は、権力構造の確立で、個人間の争いは権力が関与し、裁くようになり、弱肉強食の世界からは解放されたが、19世紀までは、国際社会では、堂々と決闘が行われていたのである。

つまり19世紀まで、戦争は必要悪だった。それを明瞭に描いたのが、クラウゼヴィッツだった。戦争は政治の延長とした、彼の戦争論はつとに有名である。

だが、第一次世界大戦で、（日本を除いて）世界はコペルニクス的転回がなされた。すなわち、戦争の絶対悪化である。1928年のパリ不戦条約においては、次のような条文が採択された。

第一条
締約國は國際紛爭解決のため戦争に訴えることを非とし、かつその相互關係に於て国家の政策の手段として戦争を放棄することを、その各自の人民の名に於て嚴肅に宣言する

第二条
締約國は相互間に起きることあるべき一切の紛争又は紛議は、その性質又は起因の如何を問わず、平和的手段に依るの外、こうした処理又は解決を求めざることを約束する

つまり1928年のこの瞬間、クラウゼヴィッツの定理は崩壊したのである。その理由は、戦争の大規模化、大衆化であったことは言うまでもない。19世紀までは、戦争は限られた戦場における限られた軍人のみの間での戦いだった。つまり戦争は、他人事だった。戦死者・負傷者は無論、多かったが、たとえば、185３年に勃発したクリミア戦争、1861年に勃発した南北戦争では、数十万人の死者が出たが、世論を動かすまでには至らなかった。

だが、第一次世界大戦では、一桁多い500万人の死者が出た。それが、世論を変えた。

日本とドイツも無論、パリ不戦条約は批准したわけだが、実はこの、戦争を放棄した条約の存在が、次の戦争を惹起する理由となってしまった。つまり、約束を破った国が現れれば、その制裁のために、絶対悪視された戦争を行わなければならない、という矛盾である。国内であれば、警察、強制力を持つ裁判所があり、法を担保することができるが、国際社会では、平和条約を締結するも、それを担保する機関が存在しない（国際連盟にはその機能がなかった。第二次大戦後の国連もそうだが）がゆえの悲劇だった。

ドイツは、英国からの経済制裁下、Lebensraumの確保のために、近隣国にちょっかいを出さざるを得なかった。オーストリアは基本的に自国、チェコスロヴァキアは英仏が黙認したために、平和的に進出できた。しかしながら、ポーランドは、1937年の英国による独立保証があったために抵抗にあい、武力侵攻とならざるを得なかった。英仏は、この独立保証ならびに、パリ不戦条約違反を盾として、ドイツへの宣戦布告を”余儀なくされた”。

日本もまた、保護貿易による市場からの締め出しや、ソ連への防波堤のために、満州国を建国”せざるを得なかった”。だがそれは、パリ不戦条約に抵触することになり、リットン調査団は、それに異を”唱えざるを得なかった。”

要するに、戦争を絶対悪視したがゆえに、それまでに政治の延長として、必要悪として、ガス抜き的に行われていた戦争を禁止したおかげで、ガスが充満して大爆発（第二次大戦）してしまったと言える。

ミュンヘン協定を批判したチャーチルなら、そのあたりを理解してはいただろうが、さすがの彼でも、ヒトラーとスターリンの比較考量には失敗し、ヒトラー退治を優先するあまり、ソ連に借りを作ってしまい、戦後の冷戦構造を作ってしまった。

●戦時、準戦時、平時
ところで、「あんぱん」の現時点の設定は日中戦争期である。当時の日本は、まさにパリ不戦条約を遵守するあまり、”戦争”をしていたわけではなかったが、1937年以降の8年間の日中戦争期に、40万人が死亡しており、それはまさに戦時であったと言えよう。これほどの人が死んでいれば、身内が戦死したという人は、全国で普遍的だったことだろう。

戦時であれば、いかに非情であろうとも、のぶの言い分が絶対的に正しい。戦争に反対することは許されず、身内の戦死を大っぴらに悲しむことは難しくなる。のぶにしても、いいなずけが戦死してしまった妹の気持ちは痛いほど心の中では理解はしていただろうが、それ以上に、戦意高揚が義務と考えたことは、正しかった。

この価値観は、古今東西共通である。つまり、その是非に関わらず、戦時には国民全体が国粋主義化する必要がある。（戦争が悪いのではなく、戦争に至った政治が悪い）。

問題は、日中戦争時は、法的には”準戦時”だったことだろう。宣戦布告もしていなかったわけだし。したがって、国民全体が国粋主義とはとてもいっていなかった。

「あんぱん」では、地方に住むのぶらが国粋主義でこり固まっているにもかかわらず、東京の美術学校にいる嵩らは、絵画制作に励んでいて、相当なギャップを感じさせる。

そのギャップが、そもそも2人の仲たがいの原因となったわけだが、”準戦時”状態”だったからこその状態だったのだろう。

これが、大東亜戦争が始まり、特に昭和19年以降で、空襲などが日常化し、物資の欠乏などが目立つようになると、もはや国民全体が国粋主義となる。本来もはや、その頃には、日本は勝ち目はまったくなかったわけだが、国民全体が一丸となって、戦争遂行に努力をする必要があった。すでに学徒動員なども始まっていたわけだから。

そんな世の中が良いわけがないが、政治が戦争を始めてしまった以上、あるいはウクライナのように、隣国から侵略を受けた以上、もはや国民全体がのぶと同じ精神状態になる必要があったのだ。

●のぶはウクライナ、嵩は現代の日本
以前NHKが、フォークランド紛争の折に命を落とした青年の母親の嘆きを伝えていた。当時、英国サッチャー首相は、遠く離れた自国領土をアルゼンチンに占拠された段階で、武力行使に踏み切るかどうか、かなり悩んだことだろう。

フォークランド紛争が勃発した1982年は、冷戦真っただ中ではあったが、戦争絶対悪の不戦条約時の定理は、少なくとも先進国間では生きていた。武力行使はこの定理に反することになったわけだ。

それでもサッチャーは、犠牲者が出る覚悟で、武力行使に踏み切った。むろん勝ったせいもあるが、255人の戦死者が出ても、サッチャー政権は安定化し、長期政権の礎となった。犠牲者の母の涙は、日本では大きく取り上げられたが、英国ではほぼ無視されたことだろう。（何せ当時の日本と言えば、日露戦争を、東郷平八郎よりも「君死に給うなかれ」の与謝野晶子で教えていた時代だから）。いずれにせよ、日本ではあり得ない選択だった。

日本とは桁違いの血が流れた歴史を持つ欧米などでは、自国領土が凌辱されれば、情緒的な戦争絶対悪視など、吹っ飛んでしまう。たとえば、若干、厭戦気分が出てきてはいるとはいえ、まだまだウクライナは抗戦意欲が強い。身内が犠牲になっても、ウクライナ人は戦おうとする。国を守るために。明らかに、国家＞個人の命、の世界である。

戦後の平和ボケの日本人には、こうした、英国やウクライナの国家＞個人の命の概念は絶対に理解できない。だからこそ、準戦時状態ののぶの国粋主義が、記事では「空虚な正義」と書かれ、のぶは「大罪を犯すヒロイン」となってしまうのだ。

だが、戦争絶対悪の現在の日本において、のぶのような国粋主義は嫌悪されるが、あの時代に身を置けば、嫌悪されるべきは実は嵩的な人であることがわかる。「あんぱん」を視聴していて、右寄りの人は、準戦時にも関わらず、卒業制作に励む嵩たち美術学校生に呆れ、左寄りの人は、のぶや黒井先生の国粋主義に呆れたのではないか。

●戦争の危機はなくならない
戦争絶対悪の世界では、少なくとも日本が、戦争を仕掛けることはない。だからといって戦争が起こらないのではなく、近隣諸国から戦争を仕掛けられる可能性は存在する。

その時にはどうするのか？という問いが、サヨクに対してずっとかけられてきた。実はその回答が興味深く、社会党は嵩であり、共産党はのぶ、だった。

社会党は戦わずして降参する。これに対して、共産党は素手や竹槍で戦うのだ。

戦うことを拒否する社会党は、1991年以前であれば、当時のソ連の奴隷になることを是としていた。もともと、ソ連や東欧のような社会を目指していた社会党（共産党もだが）ならば、それは危険であるとは思わなかった。むしろ、米国と安保条約を結ぶことが危険だと考えていた。

これに対して共産党は結果として、のぶのように、国民が国粋主義者になることを奨励する。普段の彼らの言い分とは真逆だが、戦う以上、そうならざるを得ない。かつ、武力を否定しているから、相手の武力には素手で立ち向かる必要がある。大東亜戦争末期の竹槍訓練を、共産党は否定できないわけだ。

それでもとりあえず、戦後80年、大規模な戦争はなかった。不戦条約の精神、戦争絶対悪の思想はたもたれてきた。無論、日本は平和を享受することができた。ではそれはなぜ可能だったのか？

結局のところ、パリ不戦条約、戦争の絶対悪を担保したのは、皮肉にも、その対極的存在とも言える、核兵器だった。しかしながら、その”方法”は使うぞ、使うぞ、の脅しであり、したがって、国際社会全体は大きな戦争はなく、平和が保たれても、人びとの心の平和はやってこない。

それを見透かすように、戦後、局地紛争は絶えなかった。やはり核の存在こそが、かろうじて第三次世界大戦を抑え込んでいることは間違いない。　