タリバンが政権を獲得し、ガニ大統領は国外へ脱出をした。政府軍は戦意がなく、大統領が国民を置き去りにして脱出したのも、「無駄な戦闘をして、人命が奪われるのを避けるため」なのだそうだ。

一方、バイデン米大統領の論理は、戦意のない政府ならびに政府軍を救うために、米国の若者の血が流れるのは許されない、ということだった。

ガニ大統領の行動は、あたかも、幕府軍を大阪に置き去りにして江戸に逃げた徳川慶喜のそれを想起させる。戦力においても、アフガニスタン政府軍も慶喜の幕府軍も、いずれも敵軍をはるかに上回っており、ただ戦意が乏しいという状況もまた、よく似通っている。

慶喜の大阪脱出は、内戦を最小限に抑えて、諸外国からの干渉を防ぐというわけで、非常に俯瞰的な見方をすれば、正しかったのかもしれないが、所詮は戦意消失の上での逃亡とのことで、今においてもだから、彼の評価は低い。（明治維新が失敗していれば、まったく違う評価となったかもしれないが）。ガニ大統領の評価もまた、同様だろう。

1979年にソ連が侵攻する前は、アフガニスタンは平和だったという人もいるが、多民族国家で、もともと誰がやってもその統治は困難な場所であった。ましてや、米国がやろうとしていた、選挙によって選ばれた元首、国会などを擁する民主主義社会の実現など、イラク同様、夢のまた夢であろう。

今回、米国が手を引くや否や、あっというまにタリバンにその権力を奪われたことからもわかるように、もともとこの20年間の米国による民主主義の押し付け自体が、無理なことなのであった。

つまりかの地はもはや、それが善であろうが悪であろうが、その統治を、もはやタリバンに任せるしかないのである。

タリバンとて、全知全能の神ではない。やはり人の集まりに過ぎない。だから、統治が長引けば、内輪もめなども出現し、権力はまたもや混沌としてくるかもしれない。

ところでタリバンの評価は、必ずしもそれが悪である、というわけではない。

同地で長らく活動をし、一昨年に殺された中村哲医師は、タリバンを否定的には見ていなかった。『SIGHT vol.10』 2002年1月号掲載において、中村医師は、
「1989年にソ連軍がいなくなって、1992年に共産政権が倒れたあと、今の北部同盟のマスード軍閥だとかドスタムの軍閥だとかいろんな軍閥がワッと押し寄せて乱暴狼籍をはたらいたんです。我々も、診療所に行くときにしばしば襲撃されたりとか、診療所そのものが襲われたりとかして。これを収めたのがタリバンなんですよ。だから、タリバンがやって来てホッとしたというのが一般的なアフガニスタンの人々の感情ですよね。」と語っている。

タリバンが乱暴狼藉を働くから米国がタリバンを追い出したという時期においてのこの中村医師の発言である。おかしなサヨクジャーナリストならぬ、かの地に根を張った活躍をした人の発言なのだから、重い。

したがって私はやはり、こうなればもはや、タリバンにこの地の統治をまかせてしまうことこそが、現時点において世界が取り得る最良の選択肢である、と考える。つまり、諸外国の反応を見ながら、タリバン政権を早めに承認し、これまでどおりの援助をタリバン政府におこなうことが大事だと思う。記事によれば、日本の援助は、タリバン政府維持にとっても、必須のもののようだから。

確かに、タリバンは国民から選ばれた団体ではない。軍事力・武力を背景とした、武断政治をおこなっていくことだろう。

しかし、かの地はそもそも、”国民から選ばれた人”が統治するようなところではない。そうではなく、一番強い奴が支配する、弱肉強食の地域なのだ。

国民（そもそもかの地には、こんな概念も存在しない）が選んだ支配者ではないから、その統治がいやだと思っても、Noを言えない。言う機会もない。普通はそんなのはいやだから、最終的には民主主義（あるいは立憲君主制）という政治形態が多くの国で選ばれたわけだが、それがどこでも通用するわけではないことは、世界各国の地理・歴史を見回せば、一目瞭然である。

アングロサクソンは、自らの体制を最良と考え、いい意味でも悪い意味でも、それを他国に押し付けようとする。大東亜戦争後の日本における米国の占領統治などは、それがもっともうまくいった例であるが、日本でそれが成功したのは、日本がもともと高度な民主主義国家であったため（むしろそれゆえに戦争になってしまったのだ）であり、その後あまりうまくは行かなかったのは、米国がそうした事実を知らなかった（民主主義が”不足していたから”戦争になったと考えた）からであった。

統治形態は何が正しい、とは言えない。社会主義は明らかに誤っていると私は思うし、実際ソ連はその社会が崩壊してしまったが、中国や北朝鮮は、社会主義で一元的に統治されている。ソ連は社会主義は捨て、かつてのツァーリの国家に戻った。中東の多くの国家は、いまだに絶対君主が必要とされている。

逆に、アフガニスタンのように、強い国家権力がなじまない地域もある。中村哲氏は、アフガニスタンという”国”を、「我々が普通考えるような、一つの政府があってそこに議会があって法律があるという国家とは違うんですよね。中世的な農村社会と言いますか。（後略）」と話している。バルカン半島なども、時代を経るにつれ、国家権力は、民族ごとに細かく分かれていった。もはや、19世紀オーストリア＝ハンガリー帝国のような大国など、生まれようもない。

日本も案外、強い国家権力は望まれていない。室町幕府は事実上の”連邦国家”だったし、江戸時代も、地域の自治権が強かった。だからそれが廃藩置県でいきなり中央集権の郡県制となり、それがまたうまくいったのは、世界史上の奇跡だと私は思う。それでも明治憲法は、実は案外、政治権力を分散させており、たとえば首相は閣僚の罷免権さえなく、1人の閣僚のクビを切るためには、総辞職をしなければならなかった。統帥権の独立の旗印のもとで、日本政府は、軍との二元外交に陥らざるを得なかった。

さて、そもそもタリバンは、政権を握って、何をしたいのだろうか？　彼らは彼らなりに、イスラム原理主義を貫こうとしているだけで、今回、（政府軍側の協力にも拠ったが）平和的に権力奪取をしたところを見ても、単純に”国民”をいじめたいわけでもあるまい。中村哲氏の見方が正しければ、案外、”国民”はタリバンについていくことだろう。

だが今のように、タリバンが政権を掌握したとたん、出国しようという人たちが後を絶たないのは、何を物語るのだろう。中村哲氏は、タリバンを買いかぶっていたのか。

ともかく、今後当分は、かの地をタリバンが支配することを、お手並み拝見、してくしかない。米国はむろん、今度こそは、タリバンを倒そうとは思わないだろう。これは、民主党、共和党を問わない。