■平成２３年９月１６日 復興と社会保障の財源について
ここには震災前からずっと問題になっていた社会保障費への配慮がまったくない。 復興対策で一定以上の巨大財源が必要なのはわかるが、それでは、今後毎年１兆円増加していく社会保障費はどのように手当てしていくのか。 もともと社会保障費をまかなうために、増税が考えられていた。昨年の菅内閣での２０１５年までの消費税１０％案は記憶に新しい。 私は、社会保障費をまかなうための増税はいたしかたない、と思う。このまま財政赤字を膨らましていくわけにはいかないし、その支出は長期にわたっていくものだから、同世代でその負担を負うのはやむを得ないことだろう。 しかし、震災復興費は社会保障費とは異なる。長いスパンでみれば一過性の出費だし、震災そのものが突発性の誰も予期できないものだった。 したがって、この費用は、復興債として調達し、将来世代へつけを回してしまっても、やむを得ないのではないか、と思う。１０００年に一度の災害なのだから、同世代だけではなく、１００年後の世代までその負担を負うのはやむを得ないのではないか。 P.S. 復興増税を消費税でなく所得税や法人税でまかなう事に対する一定の評価もあるようだが、税の種類の問題ではないだろう。所得・法人税だろうと消費税だろうと、本来国民が消費に回せるはずの所得が政府に喰われてしまうのは同じ事なのだから。 | ||
■平成２３年９月１７日 復興財源に関する各紙社説
政府税調の復興増税案が出たが、これに対する新聞論評は非常にまちまちであり、大変興味深かった。ここで各紙論調を見てみよう。 ①朝日新聞－政府案全面支持 朝日新聞は、自社案と政府案が一致しているとのことで、野田内閣をべたぼめしている。すなわち朝日新聞は、所得・法人税で財源を賄い、消費税は使うな、とするのである。 基本的に朝日新聞と民主党は、大きな政府・社民主義的考えといった点で、同じむじなである。先の衆院選でも、政権交代を一番熱心に説いていたのが朝日新聞であった。 したがって、朝日新聞・民主党的考えでは、復興財源は広く浅くではなく、高所得者・高収益企業を中心に課税せよ、という、狭く深く、の政策である。典型的な社民主義的考えで、結果の平等を重視する政策である。 ②読売新聞－増税賛成、政府案反対 これに対して真っ向反対なのが読売新聞である。読売は、かねてより社会保障費の財源として消費税増税を主張してきており、復興財源としてもやはり消費税を増税してこれに充当せよ、と説く。 ③産経新聞－増税反対 日ごろから読売と同一歩調を取ることが多い産経であるが、この問題では読売と一線を画している。すなわち産経は、種類を問わず増税は景気を冷やすとして、増税による復興財源確保そのものに反対している。但し、具体策は示していない。 ④日経新聞－増税反対、復興債活用 日経も基本的には増税反対で産経と同じスタンスであるが、復興財源として復興債の活用を提案している点が、産経よりも踏み込んでいる。さらに、産経以上に、あらゆる前提としての経済成長の重要性を説いている。 ⑤北海道新聞－増税反対、まずは無駄削減 面白い事に、超サヨクで、日ごろは産経とは正反対な主張なことが多い北海道新聞が、この問題に関しては産経と歩調が合っている。 この新聞では、増税反対は無論のこと、ひたすら無駄削減ばかり書いてあり、その意味では、一番内容が薄い。むろん、無駄削減以外の提言はない。 ⑥北国新聞－増税反対、日銀引受さえ支持 この新聞は読売と正反対に、普段から、消費税増税には反対の論調で、復興財源も当然、増税は反対である。日経、産経に近いが、すごいところは、日銀引受さえも検討していること。 （おのおの平成23年9月１７日各紙社説参照のこと） 結局は復興財源は、①金持ちからふんだくる、②広く薄く同世代で負担する、③当面金持ちに頼るがふんだくるのではなく借金する、の3通りが考えられる。①が政府・朝日、②が読売、③が日経である。 このように復興財源問題に関しては、税制や社会保障などへの日ごろの各紙の主張が基準になっているがゆえか、イデオロギーとは一線が画されていて、不倶戴天の右と左が増税反対で奇妙に歩調を合わせ、読売・産経v.s.朝日・北海道などとならないところが興味深い。 なお、前回表明したが、筆者の考えは日経新聞に近い。大震災の復興費用は、無論、日本国民全体で負担せねばならず、高所得者などにそれを限定させる朝日案、政府案は、旧態依然とした社民主義を見ているようで、まったく賛成できない。 しかし、読売が主張するような、消費税増税もまた、賛成できない。消費税は、今後増大する社会保障費用を賄うための貴重な財源であり、これをさらに復興財源に回すとなれば、さらなる税率アップは避けられないであろう。それは結局は国家全体の足を引っ張ることになる。 前日コラムでも書いたが、今回の大震災は1000年に一度の規模の未曾有のものである。無論、私たちの世代でその復興費用を賄えればそれに越した事はないが、ここまでの大規模災害となると、それを一世代ですべて賄うのはきわめて困難である。 復興の利得は後世代にも回る。であれば、そのための費用を100年後の世代にまで求めても、何ら不都合はあるまい、と思う。 なお、復興債の財源として、北国新聞のように日銀引受を主張する向きもあるが、これはやはり問題が大きいと思う。 確かに、必要に応じてお札を刷るのなら、誰の負担もなく復興財源は確保できる。特にこれまでの日本は恒常的なデフレギャップであり、モノが大幅に余っている状態であるから、日銀引受で貨幣供給を増やす事は、滞貨した商品を一掃するには一時的には効果があるだろう。そうした商品・サービスを被災地に届けるには、一番安価かもしれない。 しかし、いくらデフレギャップとて、すべての商品が一律に余っているわけではない。不足しているモノだってたくさんあるし、そうした商品は、過剰なカネによる投機で、どんどん高額になるだろう。 結局は、日銀引受は経済のバランスを壊す、と私は素人ながらに思う。 日銀引受論者は、よく高橋是清を引き合いにだすが、確かに高橋財政はいったんは成功し、景気は良くはなったが、その収拾が困難を極めた。国民にいったんただ酒を飲ますと、結局は悪酔いする連中の始末に困るのである。 | ||
■平成２３年９月１８日 放射線－平時と非常時
とりあえずは不検出だったからよかったものの、仮に、基準を下回ってでも放射線が検出されたら、そのコメはどうなるのだろうか。 コメは毎日食べるものだから、おそらくは、”検出”だけでアウト、となってしまうのではないか。そして、風評被害によってその当たり一帯のコメはまったく売れなくなってしまうだろう。 私は、以前にも主張したが、そろそろ平時モードから非常時モードにあらゆる事象を切り替えるべきではないか、と思う。 一般的に、人間の行動基準は決して常に同一ではない。平時と非常時ではそれが正反対になることさえある。 たとえば、当たり前のことだが、平時では人を殺す事は許されない。しかし、非常時たとえば戦場においてや暴漢に襲われて死の危険を感じた時などは、殺人は合法化される。 放射線の基準値に関して言えば、平時においてさえ、さまざまな数値がある。一般人に対しては、きわめて厳格な基準値が適用されるが、放射線従事者などでは、それは一般人よりかなり高く設定されている。いうまでもなく、そうでなければ、業務の遂行ができないからである。 基本的には、放射線に限らず、平時の一般人を対象とした基準値というのは、安全の上にも安全であるような、きわめてきびしい数値が適用されるものだ。 平時なら、これで何ら問題はない。そもそも危険そのものがほとんど存在しないのだから。たとえば放射線でいえば、原発事故前の人工的な放射線量は、人体への影響はまったく無視できるくらいのものだったから、はっきりいって、基準値など、あってもなくてもどうでもよかったのである。 しかし、事故によって大量の放射線が放出されたことにより、事態は一変した。今後は、少なくとも東日本では、放射線被曝が無視できなくなった。 では今後どうしていくべきか。基本的には、それでも平時の基準にこだわるか、あるいは現在の状況を非常時と割り切り、新基準で動いて行くか、のどちらかである。 放射線被害にはグレイゾーンがあり、年間１～１００ｍSvの危険度がはっきりしていない。したがって、以下の2通りの解釈が可能となる。 ①危険度がわからない以上、それは危険と考えるべきである ②危険度が証明されていない限り、まずは心配はないと考えてよい。（どちらを取るかは、その人の経験・知識・環境などによるだろう） 基本的に、①の行動基準によれば、平時の基準がそのまま活用され、②によれば、非常時用の新しい基準が適用されることになるだろう。 事故後ここ半年は、前者の基準でやってきた。すなわち、平時の基準を変えずに、これを超える場合はすべて異常・危険として処理されてきた。 だが、その弊害はきわめて大きかった、といってよい。大量の生産物が廃棄させられ、する必要もない除染などに多大な費用が使われ、多くの人が避難や放射線武装を余儀なくされてきた。人生そのものが破壊されてしまった人も数多い。 今後もこの基準でやっていったら、はたして日本はどうなってしまうだろうか。十分に食べられる食糧は捨てられ、巨額の費用がかかり、人々はいらぬ心配を強いられることになりはしまいか、と言うのが私の意見である。 ここはやはり、今は放射線の非常時と割り切り、新たな基準を決めて、”風評被害”を取り除くべきではないか。 そもそも何が風評か否かは、基準の置き方で異なる。平時を基準とする人にとっては風評ではない事柄が、非常時を基準とする人にとっては風評となる。風評被害を取り除くもっとも論理的方法は、基準を平時から非常時に切り替えることである。 仮に、国民が現在は放射線非常時と割り切れるならば、原発被害のための社会的負担は相当に軽減されるであろう。 まあでも、無理な話だがね。 | ||
■平成２３年9月19日 もうほんと、やばい
行き帰りはとりあえず母子別だから、去年（小田原のカマボコ工場見学）よりはまだましか、とも思ったが・・・ やはり、２泊３日泊りがけで母親が娘の行き先すべてに同伴するというのは、異常だろう。あの、愛子さま応援団の尾木直樹先生でさえ、「雅子さまは一日で帰るはず」と言わざるを得なかったのだから、その異常さがよくわかる。 学校からの要請という話もあるが、それならいよいよやばいだろう。要するに、通常の４年生ではなくなっている事態になっているというわけだから。つまり、有り体に言えば、やはり愛子さまは正常な児童ではない、ということ。 それならそれと、きちんと公表すればよいのに。それなら、雅子さまが公務を投げ出してお泊まりに励んでも、国民も仕方がないと思うだろう。 愛子さまは普通に育っています。登校拒否は日に日によくなっています、新学期からはお１人通学されるでしょう、と女性週刊誌書かれ続けてすでに１年半。事態はますます悪化しているとしか、思えないんだけど。 そういえば、雅子さまの時もそうだったよな。いずれよくなる、と言われ続けてもう何年になるのか。明らかにうつか統合失調症としか見えないのに、いまだに”適応障害”と言われ続けている。”適応障害”なら、適応できない雅子さまではなく、適応できないような環境を改善しない宮内庁などが悪い、と言えるからね。 今上天皇までは、皇室はノーブレスオブリジェを立派に果たされ、国民の模範となってきた。しかし次の代は・・・ このままでは日本人の皇室に対する崇拝心はどんどんうすくなっていくことだろう。 |
||
■平成２３年9月20日 おかしな見出し
見出しに「元気に」がついただけで、毎日の記事とはずいぶんと印象が変わる。 そもそも、元気に校外学習できるのなら、母親の付き添いなどいらないだろう。”元気な子”というのは、他の子と同じかそれ以上に健全な学校生活を送っている子のことを言うのだよ。 「元気に＋雅子さま付き添い」というのはだから、日本語として矛盾している。仮に愛子さまが本当に元気ではあっても、母親と一緒の上での「元気」なら、そういう子は「元気」とは呼ばない。 さらにこの記事では、「学校側と相談のうえ」なる一文が入っており、まるで学校側にも責任があるような書き方である。 本来、こうした相談が必要になるのなら、これはもう、愛子さまが普通の子ではないと言っているのと同じだから、それならその状態をきちんと発表すべきだろう。 真相は、雅子さまからの提案というかごり押しだと思うが、であれば、こうした書き方は学校側としては迷惑だろう。 雅子さまの時もそうだったが、マスコミは、本来慢性疾患である雅子さまや愛子さまのご病気を、あたかも急性疾患のように、あるいはそもそも疾患ではなく環境問題のようにすり替えている。（適応障害、いじめっ子の存在、など） だから、環境を変えればよくなる、時間がたてばよくなる、と言い続けざるを得なくなる。特に雅子さまなど、そう言われ続けて何年になるのか。 雅子さまはともかく、愛子さまの問題は、もう限界だろう。１～２年生の一時的な付き添いなら誰でも暖かく見守るだろうが、すでに４年生で母親の付き添い要、ということには相当無理がある。これで高学年になっても、あるいは中学生になっても母親と一緒、ではもうどうにもならなくなるだろう。 今のうちに、きちんと真相を国民に知らせるべきだろう。 | ||
国内向けは”脱原発”だが、外向きの顔は”原発推進”、これが民主党の原発政策だ。 どちらにもいい顔をしようとするから、こうなる。 国内世論は今、脱原発論者が幅を利かせており、とても原発推進は言い出せない。逆に海外では、わかっている国はわかっているので、決して脱原発など言えない。というところか。 だがこれでは、日本国民も海外も、いったい日本政府は原発をどうしようとしているのか、さっぱりわからないだろう。 私は、もしも民主党が石原慎太郎のように、国内向けにもきっぱりと原発推進を訴えるのなら、そして自民党も原発政策に対してフラフラしているのなら、次の選挙は民主党を支持してやる。まあ、それはでも、絶対あり得ないだろうけど・・・ どこか一つくらい、世論を敵に回しても、「日本の将来のために原発は絶対に必要だ」とはっきりと言い切る政党はないのか！ | ||
■平成２３年９月２日 プロ野球の目的って何なの？
私はプロ野球には全然関心ないけど、この記事には驚いた。『勝利至上主義に限界」って、じゃあ、プロ野球の監督って何のためにいるの？ 勝つためでしょ。みんな、勝つために努力してるんでしょ。一流選手だってみんな言うじゃないですか、「自分の記録よりチームの勝利が大事です」って！ 落合監督が勝つための努力をしてきて、それもきちんと成果を挙げてきて、それで「勝つだけじゃダメです」っていったい何なの？ 観客動員は監督というより、フロントや球団の責任だと思うけど。監督は一つでも勝ち星を多くあげること、それだけに努力すればいいんじゃあないかと思うけど。 |