■平成１８年９月２１日その１ タイクーデターと二・二六事件
クーデターなどというと、血なまぐさい暗いイメージがあったが、今回のタイのクーデターは無血でなしとげられ、国王によりすぐさま承認され、特に大きな混乱もなかったようだ。おそらく国王とも話がついていたんだろう。国民もクーデターを歓迎しているようだし、タイにとってはよかったんじゃあないかな。 クーデターといえば思い出されるのが戦前の日本の二・二六事件。これは流血であり、天皇は首謀者らをすぐさま叛乱軍と規定し、結局は未遂に終わった。 現在では、二・二六事件は戦前の軍国主義の象徴のように語られることが多いが、思うに、二・二六事件を起こした将校たちも、タイのクーデターの首謀者らと同じ思いだったのではないか。 すなわち二・二六の首謀者らは、腐敗した政党政治に見切りをつけ、天皇中心の軍人政治を行うことによって、地方の貧窮者を救い、よりよい国家をめざしていたのではないか、と思う。当時の政党政治はタクシン首相並みに腐敗していたわけであるから。決して将来の日本を戦争に巻き込もうなどといった悪意はなかったはずだ。 先の悲惨な大戦を経験した現在の価値観からはわかりづらいが、当時の日本人の心情では、軍人が天皇を抱いて内閣を組織することに、特に抵抗感はなかったと思う。 政争に明け暮れ、腐敗した民主主義に、当時の日本人は辟易していた。それよりは、律儀な軍人に任せた方が、まだましな政治が行われるのではないか、そう思う人が多かったと思う。 もしも二・二六がもっと周到に準備され、無血下に行われていたならば、あるいは天皇もタイ国王のように、クーデターを承認したかもしれない。 そうなれば、天皇の意向を汲んだ親米派軍人が内閣を組織し（天皇は親米派であった）、対米戦争は避けられたかもしれない。少なくとも、軍の意向に踊らされた近衛文麿のような弱い首相は出現しなかっただろう。首相や内閣の権限が弱かった明治憲法下では、将来の戦争を避けるために、こうした荒療治が必要だったと思う。 そして、現実の歴史のようにラディカルにはいかなかったかもしれないが、徐々に民主主義に移行していったであろう。（戦前の軍人のバイブル、軍人勅諭には「世論に惑はず、政治に拘（かかは）らず、只々一途に己か本分の忠節を守り」なる文がある。権力を掌握した軍人がしっかりしていれば、すみやかに軍服を脱ぐか、しかるべき人に政権を譲っていたはずである） タイでは国王が絶大な権威を持つ。絶対君主ではないが、政治の要所要所では重要な役割をはたしてきた。よい国王の存在は未熟な民主主義よりはるかに政治の安定に資するのである。 日本においても、平和主義者であった昭和天皇のご意向をもっと利用できる政治体制であったならば、先の悲惨な戦争は避けることができたはずだ。一時的には軍が政権を掌握しても、天皇のご意向を反映できれば、それは未熟な民主主義よりはよい政治だったはずである。 | |
| ■平成１８年９月２１日その２ 高裁は大丈夫と思うけど・・・ －東京地裁のとんでも判決
まさか、の判決が出された。判決文を見ればわかるように、明らかに左翼思想に偏った判決理由である。 「第二次大戦終了まで、皇国思想や軍国主義思想の精神的支柱として用いられてきたことは否定しがたい」 まさに左翼の主張そのままではないか。日の丸も、君が代も、ただ単に日本のシンボルとして利用されただけなのに。どこの国だって、戦争中は国威高揚のためには国旗・国歌を最大限に利用する。戦争を始めた罪と、日の丸・君が代は何の関係もない！ 「国旗・国歌法で日の丸・君が代が国旗、国歌と規定された現在でも、なお国民の間で宗教的、政治的にみて価値中立的なものと認められるまでには至っていない」 これまた左翼の主張をそっくりそのまま主張したもの。多くの日本人は日の丸・君が代に親近感を持っている。オリンピックで日の丸が揚がるのを、君が代が歌われるのを喜ばない日本人なんて、左翼の連中だけだろう。 どうみたって、日の丸・君が代は日本人の心に定着しているではないか。「宗教的・政治的にみて」という付帯条件がついているが、大切なのは、日本人が心の問題として、国旗・国歌をどう思っているか、ということではないか。 もしもこのおバカ判決が確定したらどうなるか。学校は左翼に乗っ取られる。まともな卒業式などできなくなるだろう。成人式で暴れまくる連中がまた出てくるだろう。大人はだまって指をくわえて見ているしかない。そう、「暴力ふるったらクビになるんだろ」とほざいてキレる小学生に、教師が何もできないように。これでは日本は滅ぶ！ 地裁というのはときどきとんでもないおバカな判決を出す。一個人に２００億円もの損害賠償を命じたり（青色ダイオード訴訟）、あるかないかのようなアイコンの著作権をめぐってひとつの会社を倒産に追い込みかねない事態を作ったり（一太郎訴訟）、マンションの上のほうを景観が悪いからぶっこわせ（国立マンション訴訟）など、いずれもおよそ常識からはかけ離れた判決だった。 まあすべて高裁段階で常識の線に落ち着いているから、このおバカ判決も高裁に持ち込まれれば、まちがいなく原告は敗訴するだろう。はやく高裁判決が出てほしい。 それにしても、小泉首相の最後のすかしっ屁のようなコメント、効いてるねえ。最後だから、言いたいこと言ってください。将来の日本のためにも！ | |
■平成１８年９月２２日 朝日よ、日本を末期がん患者にするな！
東京都が平成１５年に出した、いわゆる１０・２３通達の違憲性をめぐる訴訟で、東京地裁は原告の勝訴を言い渡した。新聞各紙の反応はこれに賛成、反対、きっぱりと二つに割れた。当然のことながら、読売・産経が反対、朝日・東京は賛成の立場である。靖国問題ではコケた読売も、さすがにこの問題では産経と歩調をあわせる。 朝日らの主張は「日の丸・君が代に反対はしないが、その強制には反対する」というものである。 確かに強制はよくない。大元の都教委だってそう思っているだろう。誰だって、こんな強制なんかしたくないはずだ。 しかし、やらざるを得ない。 文部省指導要領には「国旗を掲揚し、国歌を斉唱するよう指導するものとする」とある。だがこれに従わない一部のサヨク教師がいる。指導要領を徹底するには、強制はやむを得ないのである。 朝日らが「強制に反対する」ということは、指導要領通りに指導しない教師の存在を認めることだ。だがもしそうした教師の跋扈を認めれば、指導要領は有名無実になり、公教育の一貫性・普遍性が失われる。朝日だってサヨクとはいえ、公称８００万部の大新聞なんだから、指導要領を無視して教育せよ、とまで言うつもりはないはずだ。（と信じる） 一部のサヨク教師の考えは朝日のように穏健ではない。彼らは日の丸・君が代そのものを嫌っている。したがって、状況が許せば、今度は卒業式での不起立を強制し（実際にそうやった教師がいる）、さらには日本から日の丸・君が代そのものを追放しようとするだろう。 彼らにつけいるスキを与えれば、彼らはがん細胞のように日本中の学校に転移し、日本をむしばんでいく。そうなった時、朝日ら穏健反対派は責任を取れるのか。 ’６０年安保闘争の時、かなりの国民がこの闘争を支持した。マスコミもこれを煽った。だが、先鋭化した全学連は暴れまくり、国会乱入事件まで引き起こした。それまでは闘争を煽っていたマスコミも、さすがにこの行き過ぎには真っ青になり、議会民主主義を守れ、という主張を掲げざるを得なくなった。 指導要領無視の教育の是認は、この二の舞になりかねないということを、朝日らに警告しておきたい。 参考ページ；平成１８年９月２２日各紙社説 | |
■平成１８年９月２３日 首相発言を勝手に曲げる朝日新聞
「学生が社会人になって国歌も歌えない、 国旗に敬意も払わない。外国に行ったら変に思われちゃいますね」という小泉首相のその後の発言から判断するに、首相がこの東京地裁判決に不信感を持っていることは明らかである。 毎日の記事②ではそれがわかる。ところが、朝日の報道の仕方（①）はどうか。まったく正反対に取れてしまうのではないか。 朝日だけ読んでいる人は、①の記事を見て、何と思うか。ははあ、首相はやはり強要はいけないと思っているんだ、地裁判決を支持してるんだな、と理解しないか。 明らかに朝日は恣意的に、自己の都合のいいように、首相の意思を曲げて報道している。以前のＮＨＫ圧力問題の報道姿勢を彷彿させる偏向報道である。 新聞記事は正確が第一である。朝日のこの記事は事実を正反対に伝え、新聞記事にあるまじき迷惑行為と言わねばならない。 恐ろしいことに、こうしたマスコミの恣意は、正式に正す機関がない。他紙や読者からの指摘を受けるか、被害者が裁判を起こすしかない。特に新聞は、宅配制度に守られており、少々おかしな記事を書いたところで、市場からの淘汰を受けにくい。 権力者は常にマスコミや国民のきびしい監視を受ける。今や「第四の権力」と言われるマスコミも、おかしな記事を書いたのならば、それなりの制裁がなされるシステムが必要なのではなかろうか。 P.S ところで③の記事について。最初は「起立・斉唱拒否に理解を示した」のは杉浦法相かと思ったよ。しかし、そうではなくて、「判決は」が主語なんだね。 しかし、この書き方では、「日の丸、君が代が軍国主義思想の精神的支柱だったこと」がまるで当然であるかの如きで、裁判所がそれを追認したように取れる。 さらに、判決が起立・斉唱拒否に理解を示す、という表現もわかりにくい。判決というものは一つの断定であり、「理解を示す」などといった甘っちょろいものではないだろう。（だからこそ、主語が杉浦法相ではないか、とまちがえたわけ） さらにさらに、引用文で太字にした部分「判決は～理解を示した」の部分は、法相の意見と判決を比較するために挿入したのだろうが、前文との間に接続詞もないし、きわめて唐突な感じがする。記事の編集段階でデスクから、朝日らしい記事にせよ、とクレームがつき、あとから挿入されたのだろうか。 | |
| ■平成１８年９月２４日 またも出ました東京新聞サヨク論説 ↓は、あまりにひどい論説なので、いろいろネットでも話題になっているようで、屋上屋を架すようではあるが、当ミニコラムでもこれはぜひ取り上げたい。今回はコメント形式で。（黒字；原文、青字；筆者コメント）
| |
■平成１８年９月２５日 個人益を大切にした安倍晋三
安倍晋三自民党新総裁は従来よりタカ派として知られている。従来のタカ派・ハト派といった分類でいけば、確かに安倍氏はタカ派（それも典型的な）に属するであろう。 これまでタカ派は、特にサヨクマスコミからは、「戦争を欲する危険な存在」あるいは東京新聞がここで指摘するように、「個人の権利や自由より国家を優先する考えの持ち主」として、国民にとっては望ましくない人たち、と主張されてきた。 逆にハト派は、「人にやさしい政治家」あるいは「国家よりも個人の人権を考えてくれる人たち」として、好意的に評価されてきた。 だが、物事はそう単純ではない。タカ派とは、本当にそんな危険な存在なのか。ハト派は本当に「人にやさしい」のか。タカ派とされている安倍総裁のスタンスは、本当に「「国家」を優先して、個人の権利や自由をその分、軽くみる国家主義が見え隠れする」ようなものなのか。 そもそも、安倍氏が５１歳の若さで自民党総裁に推挙され、見事そのイスを射止めた理由は何か。 むろん、彼の毛並みの良さ、スマートさ、といったこともあるだろう。だが、政界はそんなに甘いものではない。彼を自民党総裁・日本国首相候補へと押し上げた原動力は、何と行っても北朝鮮拉致問題における安倍氏の真摯かつ強硬なる姿勢であった。 見逃してならない点は、安倍氏が国益よりは個人益に重点においていたことである。 横田めぐみさん、蓮池薫さん、曽我ひとみさん、など具体的名前が繰り返し報道された。安倍氏の拉致問題への取り組みには、こうした国民一人一人の個人益を大切にする姿勢が感じられた。 政治の究極の目的は国益ではなく、個人益を守ることだ。戦争のように、国益のために個人の命を犠牲にするなどというのは論外であり、国民は誰でも、自分や家族の命や財産を守ってくれることを政治家に求めるのである。 安倍氏はそれによく応えた。これほどに個人益が全面に現れた外交・政治はおそらく拉致問題が初めてだったのではなかろうか。 こうした安倍氏の個人益を第一とした姿勢こそが、安倍氏をして総裁候補No.1たらしめたのである。そして、個人益擁護が結果的に国益擁護にもつながった。 では、ハト派の究極たる社民・共産、あるいは自民党ハト派のこれまでの対北朝鮮への姿勢はどうであったか。頼みの国家から無視され、泣いていた拉致被害者家族にどう接していたか。 拉致問題よりも、かの国との国交回復を優先してきたではないか。拉致被害者やその家族の個人益は完全に無視されていた。 サヨクマスコミなどは、タカ派を危険な存在であるかの如く書き立てるが、実際は逆で、むしろハト派の方こそが、国民の命をないがしろにするのである。この東京新聞の論調は、まるで逆さまなのだ。 要するに、サヨク新聞の論調はすべて逆が正しいと思っていれば、まずはまちがいない。日本の講和問題、安保改定、中国の文革の評価、カンボジアのポルポトへの評価から最近の従軍慰安婦問題などにいたるまで、ほとんどすべてはサヨク新聞の主張の反対が正しかったことが証明されている。 反面教師こそ、サヨク新聞のはたす唯一の社会的使命だといえよう。 P.S ”人にやさしい政治”をスローガンにした村山内閣は、阪神大震災において、なすべき危機管理を行なわず、政府がしかるべき行動を取っていれば助かっていたであろう多くの命が失われた。 これが”人にやさしい政治”の実態だった。弱者を大切にする、という思想が実は弱者を切り捨ててきた。社会主義、共産主義を標榜する国家が、これまで何人の無辜の人民を殺してきたか。 | |
|
■平成１８年９月２６日 おお痛！評論
飲酒運転は誰でも起こしうる。今日の被害者が明日は加害者になるかもしれない。格差社会の憂さを公務員たたきで晴らしていないか 今日のテーマはこれだな、て感じだね。驚いたね。こういう常識のないことを言う弁護士は、まあ”人権派弁護士”ならばいそうなもんだけど、いやしくも全国大新聞の一つ、毎日新聞の支局長がこの”迷言”を"一理あるのでは”などとおっしゃるのは聞き捨てならない。 はあ、飲酒運転は誰でも起こしうるんですか。単なる事故ではありませんよ。飲酒運転は”故意犯”ですよ。 幼い子供たち３人が亡くなった福岡の悲惨な悲惨な飲酒事故から、今や飲酒運転に対する世間の監視の目はきわめて厳しいものになっている。なにせ飲酒運転の同乗者までも懲戒免職にする自治体まで出てきたんだからね。 でも当然のことじゃあないかな。飲酒運転には、厳しくしすぎてしすぎることはない。死亡事故を起こした者は、死刑にしたっていいくらいだ。"故意犯”なんだから。 それを、従来の「まあ、一杯くらいいいやんか」的発想に引き戻そうとする奴らがいる。この弁護士といい、この支局長といい、本当に懲りない奴らだと思う。 異様なのは、この悪魔の発想を格差社会と結び付けていることだ。これこそまさにサ・ヨ・ク。 ”格差社会”を前面に押し出す人たちは、悪いことは何でも社会のせいにする。個人の努力を無視する。アリの努力を無視したキリギリスのようなものだ。 確かに”時流に乗って”公務員たたきをする奴もいるだろう。しかし、そういう連中は自己の努力不足を格差社会に責任転嫁しているクラい人たちだろう。 多くの人は、最近の飲酒運転への厳格化の流れを好意的に見ているはずだ。それに格差社会なんて飲酒運転と何の関係もない。 社会常識と相反する評論。常識に挑戦することがマスコミの使命だと、勘違いしているようだ。そのうち、泥棒だって生活がかかっている、なんて言いだすんじゃあなかろうか。 あまりに非常識な意見が全国紙で肯定されることに、空恐ろしさを感じるのは私だけだろうか。 P.S この評論は、前半と後半の内容がぜんぜん関連していない。いったい何を言いたいんだろう。文章としては失格だね。 |