はっきり言って、前原氏は党代表失格だろう。 持論を展開するのはかまわない。”個人として”なら。しかし、いやしくも大政党の代表であるならば、個人の意見よりはまずは党内調整が先であろう。まして前原氏はまだ若いし、党内にはうるさ型の長老がたくさん跋扈しているのだから。 この前原代表を小泉首相と比べてみよう。 小泉首相もまた、首相就任当初は自らの信条（具体的には郵政民営化、および一連の構造改革）と党内の意見との間に大きな隔たりがあった。 その調整にほぼ4年を費やした。最後は郵政民営化法案の参院での否決を受けての衆院解散という、ウルトラＣを行い、とにもかくにも成果を挙げた。 小泉首相もまた、前原代表と同じく、党内調整に長けているとは思えない。典型的大統領型指導者である。それでも、巧妙な人事によって、自らの考えに沿う人材をしかるべきポストにつけ（学者であった竹中平蔵氏を閣僚に起用したのがその好例）、まさに”人事によって”初志を貫徹したと言ってよかろう。（小泉首相はやはり人事のうまかった佐藤栄作元首相とよく比較されるが、佐藤氏はどちらかと言えば、自らの権力維持のための人事であった。その点、権力よりは政策のための人事を行った小泉首相とは本質が違う） 前原氏は、民主党の意見を自らの考えに収斂させていきたいのだろう。（そうした前原氏の考えには個人的には賛成する） それならば、根回しをコツコツとやるなり、代表の人事権を使ってしかるべきポストを自らの側近で固めるなりの努力が必要だ。 だが前原氏は少なくとも根回しをコツコツとやるタイプではないし、とにかく女房役の幹事長を、基本的に考えが水と油である鳩山由紀夫氏にしてしまったのが大間違いだった。 今の前原氏は、頭がよくて稼ぎもあるがうるさ型の奥さんや同居のお舅さんに頭が上がらない、いまいち家庭の中で影の薄いお父さんみたいなもの。 小泉首相のように、自らの信条を党の戦略としたいならば、まずは鳩山氏とは離婚し、武部幹事長のようにお父さんの言うことに忠実な奥さんをもらいなおし、うるさい舅とは別居し、チルドレンをたくさん作ることだ。 寄り合い所帯の民主党を前原氏の考えに統一することは容易なことではない。どうしてもそれが不可能と判断したら、首相や武部幹事長の言うように、党を割ってでも、信条を同じくする同士たちとともに、自民党との大連立を模索してもよいのではないか。そして自民党内の分からず屋、加藤紘一、野田毅、古賀誠、河野親子といった連中が民主党に入ればよい。 但し、そうなれば自民党政権はこれからも半永久的に続くことになるだろうが。 
社民党の考えには基本的に賛同できないので、あえて反論する気にもなれないのだけれど、ちょっとひとこと。 この「主張」では、小泉首相の靖国参拝を、一貫して政教分離の観点から批判している。そこがひっかかったのである。 首相の靖国参拝に関しては、国内でも賛否二分された状態である。それはそれでさまざまな意見が国内にあるということで、良いことではあるが、反対の立場の人ははたして純粋に政教分離の立場からそうしているのであろうか。 反対者の多くは、中国・韓国の立場をおもんばかってのことではないかと思う。すなわち両国との友好を重視すれば、首相がA級戦犯が合祀されている靖国神社を参拝するべきではない、という考えである。 A級戦犯が本当に戦争犯罪人であるのならば、戦後の日中関係を振り返れば、こうした考えは正しい。日中共同声明、日中平和条約はA級戦犯ら一部の戦争指導者のみに戦争責任がある、との考えが基本になっているから。 だが社民党が主張するように、あくまでも政教分離にこだわって首相の靖国参拝に反対することには大きな疑問を感じざるを得ない。 そもそも昭和天皇はA級戦犯が合祀される前には靖国参拝を行なっていた。さらに、日本の歴代首相も、中曽根内閣の時に中国からいちゃもんがつく以前は当然の如く靖国参拝を行なっていた。以前の、こうした国家元首クラスの人たちの靖国参拝に対し、政教分離が声高に叫ばれることはなかった。 さらに、社民党は政教分離における目的・効果基準を批判している（わかりにくい文章で）が、これは昭和５２年の津地鎮祭判決で確定したわが国の基本原理であり、これを批判するということはすなわち日本国家そのものを批判するに等しい。 それに、最高裁＝憲法の番人が作った基準を守らないように奨励することはすなわち、憲法を守らないことに等しい。これが”護憲”政党の実態である。 要するに、社民党は中・韓ナショナリズムとつるんで、日本の国体自体を批判しているのである。 かつて共産党インターナショナルは国家＝ナショナリズムを否定し、国家の転覆をねらっていた。今、社民党は中・韓のナショナリズムと結びつき、かつての共産党のような国家転覆を図っているのである。インターナショナルとナショナリズムが結びついた、すなわち共産党とナチスが一緒になったような、きわめて危険な思想であると言わざるを得ない。
中国という国はいまだに中華思想で支配されているらしい。自分の国のやり方が絶対に正しく、他国からの批判は絶対に認めない。 民主党の前原代表は中国を訪問し、”中国脅威論”をぶった。当然のことながら中国はこれを認めず、前原代表は胡錦濤国家主席との会談を断念せざるを得なかった。 結局、中国との対等な対話というのは不可能なのだ。こちらがホンネを示せば、あちらは決してそれを受け付けない。あくまでも「私が悪うござんした、まちがっていました、あなたはぜんぜん悪うござんせん」と言ってくる国しか相手にせず、かの国にとって”対等な外交”とは、相手が頭を下げている状態のものなのである。（但し、米国のような強い国には弱い） かつての清朝時代、この国には三跪九叩頭の礼(三度跪き、九度頭を地にこすりつける)という風習があった。外国使節にこのような屈辱を要求していたのである。この国は、いまだにこの悪習から抜け出せないでいるらしい。 こうした中国に乗り込んで、ホンネを語った前原代表に対しては、敬意を表する。責任のない野党代表としての訪問とはいえ、小泉首相でさえとても言えないようなことをズバッと言ったのは評価できる。 だが、前原代表はあらためて悟ったことであろう。「この国との外交は一筋縄ではいかない。仮に首相が靖国参拝を中止したところで、ホンネを通せば、かならずぶつかることになる」と。 朝日新聞などは相変わらず「首相の靖国神社参拝でずたずたになってしまったアジア外交（１２月１１日付社説）」などと、あたかも首相の靖国参拝さえなければ対中関係は順風満帆であったかのような言い方をしているが、こうした見方がいかに皮相的なものであるか、前原発言に対する中国の強硬姿勢を見ればよくわかる。 かつて、朝鮮戦争を行なったマッカーサーは、完全勝利のためには結局日露戦争と同じ”侵略的”戦略が必要であることを知った。（結局日露戦争的戦争はできず、途中で妥協したために北朝鮮が共産圏に入ってしまった。その北朝鮮が今日の日本に匕首のように突き刺さっている） そして日本は侵略国家であるという、それまでの認識を改め、大東亜戦争さえも自衛戦争である、と言った。 つまり、自分が為政者の立場となって初めて、それまでの日本の国家指導者の”侵略的”やり方が国家自衛のための、やむを得ざるものであったことを知ったのである。 前原代表もまた、かつての社会党のような何でも反対無責任野党ではなく、いつでも国家を担える責任野党の代表として、あらためて小泉首相的な、中国へのやむを得ずの敵対的態度の必要性を悟ったはずだ。奇しくも朝日新聞などは「ならば、自民党政権のままでいいではないか（同社説）」と言っている。為政者となれば、きれい事は言っていられないのである。 中国が中華思想を捨てない以上、そして台湾などへの侵略をあきらめていない以上、日本の国益を守るためにはどうしても、中国への毅然とした態度が必要なのである。靖国参拝問題などはそうした強行態度の一つにしかすぎない。 客観的に見ればあきらかに軍事的脅威があるのに、それを絶対に認めようとしない中国。社民党のようにホイホイ自分たちに擦り寄ってくる犬にはえさを与える（中国は社民党代表団とはNo.5が会談した）が、いやなところを突いてくる男には面会さえしようとしない。まるで子どもだよ。 こんな国と対等関係でやっていくためには、多少の軋轢は恐れず、日本の国益のために、ホンネをズバズバ言う必要があるのは言うまでもない。結局共産党政権が瓦解するまでは、この国はダメだろうから。 それにしても、前原代表の考えが民主党の党是ともなれば、この党に一度は政権を任せてもよかろう、とも思うが、この前原発言に対する今の民主党内のゴタゴタを見れば、やっぱりまだまだこの党はダメだな、と思う。 無論、朝日新聞、加藤紘一、河野親子、岡田前民主党代表といった親中派は問題外である。 
この問題、米国ではかなり話題となったようだが、日本ではそれほどマスコミで取り上げられなかった。（姉歯問題などでかすんでしまったのかな） だが、シュワ知事のこの非情な決断が世界に与えた影響って、きわめて大きいものがあると思う。 いかにその後に改悛し、すばらしい業績を上げたとしても、一度犯した殺人という大罪は決して償うことはできない。 という、とても重要な決断をしたのである。 日本でも似たような殺人犯がいた。永山則夫。不幸な家庭に育ち、ウィリアムズ死刑囚と同じく４人を殺害、死刑判決を受けたが、獄中で書いた手記「無知の涙」がベストセラーとなった。しかし結局死刑判決が確定し、執行された。 シュワ知事も結局は、入獄後に永山以上の業績を挙げたウィリアム死刑囚を彼と同じく扱った。知事が日本の永山事件を知っていたかどうかは知らないが。 知事の決断は正しかった、と思う。もしも恩赦が行なわれていたらどうなっていたか。 人殺しでも、回心すればたとえ死刑判決を受けても命は助かる、というおかしな規範が世界にできあがってしまっただろう。だからこう思うやつが必ずでてくる。 「へ、死刑判決なんてこわくない。ちょっといい子ぶれば恩赦があるさ」 ところで、平成１１年に起きた光市母子殺人事件（当時１８歳の少年が２３歳の人妻と０歳の子どもを殺した事件）は最高裁で死刑判決がでる模様だ。（二審では無期懲役） だから犯人の元少年は今あせっている。だがもしもシュワ知事が恩赦を出していたら、この少年もこのように考えたはずである。それでは死刑判決の効果がなくなる。 死刑確定判決は、冤罪でないことが１００％明らかであれば、いかなる事情であろうとくつがえされるべきではない。あとで恩赦で取り消される可能性がある、などとなったら何のための死刑判決であろう。 シュワ知事の決断は、米国のみならず、同様に死刑存置国である日本の司法も救ったと思う。どんな鬼畜でも死刑は怖いのだ。 人は失敗を踏み台にして成長するもの。しかし、失敗にも限度がある。いくらその後に著しい成長をしたとして、その失敗が理不尽なる殺人や強姦では、これを踏み台と考えることはできない。 シュワ知事はこうした社会の規範を明確にした。最近支持率が落ち気味だと言うが、私は米国に良心が残っているのであれば、必ず知事の支持率は上がっていくものと信ずる。
左寄りの人たちは政府からの圧力を嫌がる。無論そうした政府のやり方はいけないことだけれど、勢いあまって圧力でもないものを圧力であると吹聴したりもする。 今年はじめに起こった朝日新聞の捏造記事問題がその典型だった。安倍晋三、中川昭一両氏がＮＨＫ幹部を呼びつけて、圧力をかけたと報じた。実際には「呼びつけた」事実はなかったし、具体的圧力もなかったのに。 このように、政府の圧力にはアレルギーといえるほどにまで敏感な左寄りの人たちだが、問題によっては逆にこれを利用しようとするあくどさを持っている。 「竹島の日条例」は韓国を刺激するから気に食わん、だからこれを政府の圧力でもって取り消しておけばよかった、というのがこの論説委員の主張である。 この条例は、島根県民（特に漁業民）の悲願であり、日本としても竹島領有への具体的意思を示した点で評価できる、というのがたぶん普通の日本人の感覚である。 だが左寄りの人たちはそうは思わず、さらにはこの論説委員のように、日本の国連外交へのブレーキになった、などと評する。 気に食わんからこれを政府の圧力で取り消せ、などという主張はきわめて暴論である。普段は批判しておいて、都合のいい時だけ政府の力を利用する、などというのは合点がいかない。 いつも警察の批判をしている連中が、泥棒に入られて警察に泣きついて「もっと取り締まりを強化してくれなきゃ困る」などと言うようなもんだろう。 条例制定に関し、基本的に政府が圧力をかけることはできない。仮に、今はやりの「無防備地域宣言」をする条例が可決されたとしても、政府がそれに圧力をかけることはないだろう。（もし政府が圧力をかけたら左寄りの人たちが黙っていないだろう） 論説委員がそんなことを知らないはずはないのに、この人はなぜこのようなおかしなことを言うのか。それが不思議でたまらない。 結局これが「左翼のダブルスタンダード」なのだろう。自らの意に沿った考えには政府の介入を許さず、気に食わない考えは政府を利用してでも叩き潰そうとする。自らの主張には表現の自由を要求し、反対意見の表現の自由は認めない。 先日、立川反戦ビラ訴訟の控訴審で、原告（自衛隊を弾劾するビラを撒いた人たち）敗訴が決まった。私などには当然の判決と思われたが、朝日新聞などはこの判決を表現の自由を侵害する不当判決などとしている。（１２月１０日朝日新聞社説参照） いつもは右翼の街宣車活動などには反対の社説を掲げているのに。 毎日のこの社説もまたこうした悪しきダブルスタンダードの一環なのである。 ところでさらにこの社説でびっくりしたのが、最後のあたりの「来年の８月１５日にまとめて参拝しても遅くない。」というところ。 何と首相の靖国参拝を奨励しているのだ。それも８月１５日だよ。あれほど首相の靖国参拝に反対してきたというのに。（皮肉の意で書いたのかもしれないが、そうは取れない） いったいこの論説委員、何考えてんだろ。気に入らない条例には政府に、圧力をかけろ、と言ったり、終戦記念日に首相は靖国参拝しろ、と言ったり。 日本を卑下したいあまり、少々筆がすべったようだね。
最初の記事は２００２年の損害賠償裁判が提訴された時のもの、あとの記事はつい最近でた地裁判決である。 それにしても提訴時の記事と一審判決時の事実報道内容のあまりの違いに驚く。 提訴時の記事をそのまま信用すると、あたかも警察に多くの過誤があったように見える。具体的に箇条書きで挙げてみると、 ①死んだ少年は暴走族には所属していなかった。 ②しかしこの少年を暴走族の一員と発表した。 ③警察は事故を隠蔽するような言動を繰り返した。 ④本来いたはずの目撃者を「いない」と説明した。 ⑤結局警察は偽りの発表をした。 つまり警察は、暴走族でない普通の少年を暴走族と誤認し、無意味な追跡をした結果、何ら罪のない一人の少年を死に追いやり、さらにはそうした事実を隠蔽したということになっている。 さらに、この記事は警察の捜査体制そのものに疑問を投げかけ、全体としては警察の過失が大きく、死んだ少年は誤認捜査の犠牲者であるかのような書き方をしている。 つまり正義は遺族側にあり、警察は悪者である、と断定している。 だが、あとに引用したさいたま新聞の記事によれば、以上①～⑤の事実は一切書かれていない。死んだ少年は暴走族に属していたことが前提とされている。 同じ事故に対してのあまりの事実報道の違い、いったい真実はどうだったのであろうか。判決文を読めばわかるのであろうが、それは報道されていないようなので、類推するしかない。 提訴時の事故報道でおかしいと思うのが、「もしも少年が暴走族に入っておらず、何も悪いことをしていなかったのであれば、なぜ逃げ回ったのであろうか」ということである。 もしも少年が暴力団と無関係であったのであれば、警察に追われても、なにも逃げ回る必要はなかったであろう。バイクを止めて、暴走行為などしていない、と話せばそれで済んだはず。ここに記事の矛盾がある。 それに、提訴時の記事内容がすべて事実であったとしたら、裁判で警察側が勝訴することはあり得ない。 暴走族でない者を暴走族と誤認して追廻し、死亡させたのであれば、どう考えても悪いのは警察であり、遺族の損害賠償請求が認められないわけがない。さらに刑事罰の問題も出てくるだろうし、もっと社会問題となっていいはずだ。 したがって、警察側が一審勝訴となったということは、事実はやはり、この少年は暴走族の一員であったとしか考えようがない。 結局、提訴時の報道内容はほとんどが誤報であったのであろう。記者が警察に対しては何らかの偏見を抱いていて、意識的に少年遺族の肩を持った記事を書いたのではないかと思われる。予断をもった取材をし、安易に遺族側の話を鵜呑みにしてしまったのではないか。 こういう時系列的比較をしてみると、新聞報道というものがいかにいいかげんなものであるかということがよくわかる。新聞記事を安易に鵜呑みにせず、真実は実はどうなのか、ということを常に考えながら読んでいく必要があるだろう。
この産経抄はショッキングだった。 毛沢東の残忍さは知っていた。文革などで何千万という人間を殺したことも知っていた。だが、「蒋介石政府を打倒するため日本軍の占領を歓迎した」という事実は初めて聞いた。毛は日本でなら外患誘致罪でも問われそうな大罪を行っていたわけだ。 政敵を倒すためならば、外国からの占領をもいとわない。むしろ外国勢力と結託してでも自分が権力者となる・・・。毛は社会主義の立役者ではなく、単なる権力亡者だったのである。 こうした書籍がでて、文革礼賛、毛沢東礼賛、をやっていた朝日新聞ら、日本の進歩的知識人は何と弁明するのであろうか。 「おのれの不明を恥じます。私がまちがっておりました。」と恥じ入るか、「あの本の内容はデタラメだ。毛沢東はレーニンとともに社会主義政権を打ち立てた聖人だ。」と開き直るか、そのどちらかだろう。 こうした進歩的知識人に影響されて、戦後左翼過激派が暴れまわった。教育までおかしくなった。戦後日本の毛信者の罪は大きい。 中国ではこの本が発禁であるという。権力に都合が悪いものはすべて拒絶する独裁政権。小泉首相の靖国参拝への反対もまたこの延長線上にある。 かつてこのとんでもない権力亡者を礼賛した毛信者並びにその末裔は、こうした中国権力をいまだに擁護している。こんな本が出ても、まだ目が覚めないのだろうか。 それにしても、この本に対する朝日新聞の書評をぜひ読んでみたいものだ。 |