■平成２６年５月1日 結果責任主義の果ては・・・
もしも本当に無罪であるのなら、一時保護を実施しなかった子ども家庭センターの処置は、正しかった、ということになるのではないか。 乳児は暴行死ではなかった。それなのに家庭内虐待を疑い、子ども家庭センターは一時保護を行った、これは人権侵害になる、と多分左寄りの人たちは、センターを訴えたかもしれない。 そもそも、裁判で無罪だったからといって、本当に犯罪が行われなかったというわけではない。限りなくクロに近い場合でも、犯罪の立証ができなければ、all or nothingで、無罪となってしまう。「疑わしきは被告人の利益に」の原則である。業務上過失致死のように、罰金刑だの執行猶予だのといったことがない。 本件はまさにその典型であろうと思う。被告は、この事件の前にも、おそらくは虐待によって、この乳児を骨折させていた。しかしその時にも、センターは明らかに虐待と決めつけることができず、一時保護を見送った。 この時に虐待を疑い、一時保護を行っていれば、乳児が死亡することはなかった、というのが、その後の検証チームの論理であろうが、ではしかし、虐待が裁判によって否定された、となれば、乳児は単なる不可抗力による死亡ということになり、論理は破綻する。 破綻しながらも、一時保護が増加している、というのが実情である。 こうした判決が出ると、今度は逆に、虐待でもないのに行政が親を疑い、過剰なまでに子どもを一時保護にしている、という批判が出てくるのではないか。そして実際に、本当に虐待でもないのに虐待を疑われる親も増えるだろう。 「疑わしきは罰せず」の司法の論理とは逆に、行政は「疑わしきは一時保護」路線なのであろう。そのうちその齟齬が問題になるだろう。 | |||
■平成２６年５月２日 司法と行政の矛盾
この裁判、まさに結果責任の追求極まれり、である。 頭は打たなかったが、脳が揺れて脳内の血管が切れる「加速損傷」により、急性硬膜下血腫を発症した とあるが、どの程度の力で投げたらそのようになるのか、そんなことは誰にもわかるまい。 基本的に、柔道指導者が危険行為をあえてすることはまず考えにくい。相手の力量に応じた指導をすることが普通だろう。 しかし、それでも思ってもいない事故が起きる、ということはあり得るのだ。 私は、生徒側にはほとんど過失がないこうしたケースでは、金銭賠償はあってしかるべき、と思う。大切の我が子を失った親の気持ちを察すれば、お金などもらったところで何の慰めにもならないことは言うまでもないが、それでも、社会からのせめてもの償いとして、1人あたり数千万円の賠償は必要なことだと思う。 問題は、指導者の刑事責任なのである。刑事責任追求の場合、予見可能性があったかどうかがしばしば争点となるが、このケースの場合、児童が死亡することを予見することは、ほとんど不可能であったとしか言いようがない。 検察がもともと被告を不起訴としたのも、そうした可能性を否定したからである。それが、悪しき改正検察審査会制度により、本来法的には起訴ができない案件でも、強制起訴されてしまった。そして、地裁裁判官もまた、その流れに乗ってしまった。 こうなればもう、真剣に柔道を指導することは不可能であろう。不可能なものを可能とさせられてしまっては、もはや、神様でもない限り、指導など、できはしない。 こういう裁判を見ると、私にはどうしても、悪人探しの魔女狩りが、今、教育界に押し寄せているように思えてならないのだ。 かつては、その標的は医療だった。この事故同様、どうあっても予見可能性は不可能と思える医療事故が、検察により、どんどん起訴されていった。 しかしその結果、医療界はすっかり萎縮した。特に救急医療、産婦人科でそれが著しい。検察の歪んだ魔女狩りの後遺症を、今も医療界は抱え込んでいる。 だが検察は、そんなことは少しも考慮することなく、医療がダメとわかると、その牙を今度は、教育界に向けているのだ。私には、どうしてもそのようにしか、思えない。 検察の歪んだ正義感による魔女狩りは、今度は、教育界に大きな爪痕を残すことであろう。 | |||
■平成２６年５月３日 正しいのはお上か、自分か
脱原発派の人間は、≒政府を信用しない人々である。日頃から政府を信用せず、政府よりも自分の（独断的な）意見の方が絶対に正しい、と思っている。 脱原発派の人間は、当然のことながら、放射線障害に関しても、独自の考えを持つ。当然のことながら、福一事故による放射線被害は相当にひどかったと考えないとつじつまが合わないから、この「美味しんぼ」作者のように急性障害と晩発性障害をごっちゃにしたおかしな考えを持つようになる。 だが、現在の世の中は、利便性が増した分、専門化が進んでいるので、自分で正しい判断が行える分野は限られている。 一般常識からの類推で処理できることならともかく、少しでも専門的分野となると、結局は専門家の意見を聞くしかない。 それでも、専門家のあいだでも意見が割れることもある。そうなると結局頼るのは政府のような権威、ということになる。 すなわち、政府が採用した専門家の意見なら正しいのだろう、と判断をせざるを得ない。 原発、放射線に関してであれば、現在の安倍政権は、原発は安全であるから推進し、輸出もする、放射線障害に関しては、晩発性障害に関しても問題はない、という立場である。多くの人は最終的にはこうした政府判断を受け入れていくだろう。 だが、政府のような権威の判断が常に正しいとは無論限らない。 むしろ、これまでの人類の歴史は、政府判断の誤りの歴史と言って良い。正しかったことの方がむしろ稀かもしれない。 だが、民主主義国家においては、政府判断は衆智の積み重ねであるから、その過ちは国民の自己責任でもある。 日本史における政府判断最大の過誤と思われる、かの大東亜戦争にしても、独裁政権が軍部と結託して無理やり戦争を始めたのではなく、あくまでも国民の総意の結果としての選択であったのだ。 では政府がこんな体たらくであるのなら、そんな政府は信用せずに自己判断で動いたほうがよいか、と言えば、そんなことはない。 あなたがもしも、政府を信用せず、扇動的なことを言う輩を信用して動くのなら、それは間違いなく、政府判断に従うよりも悲惨な結末となることだろう。 たとえば、政府を信頼せずに、扇動する輩にしたがって、自主避難なるものをしている主婦たちがいる。 彼女らは政府判断を無視して、自己判断に従っているわけだが、おそらくあと数年もすれば、そのことに強く後悔することになるだろう。 話は変わるが、最近韓国の船が沈没したが、その際の船長判断が誤っていたことが問題になっている。本来なら速やかに脱出せねばならないところを、逆の指示をしていたのだから。 これを受けて、日本でも、いざとなったら船長の言うことを鵜呑みにしてはいけない、自分で考えて行動せよ、といった風潮が一部で見られている。 しかし、そのような自己判断は絶対にいけない。やはり、船に乗ったら船長の、飛行機に乗ったら機長の指示に従わなければいけない。彼らはプロであり、危機においては、プロに従うのが、身の安全なのである。今回の韓国船の事故は、きわめてレアケースなのである。 同様に、事故時のような緊迫したケースでなくとも、やはり日頃においても、世の権威の言うことには、基本的に私は従って生きていくべきだと思う。 患者は医師の言うことを聞くべき、生徒は先生の言うことを聞くべき、子どもは親の言うことを聞くべき、なのである。 当然、原発においても、美味しんぼ作者や元双葉町町長のようなあやしい理論を振り回す連中の言うことより、しかるべき専門家の意見を元に決められた政府の判断こそが正しい、と私は思う。 現在の日本は、おそらくは過去に例のないくらいの、安定した国家だと私は思う。自民党が政権を奪還して以来、閣僚が全然変わっていないのが、その一つの証左である。 国家が安定していることは素晴らしい。判断に迷った時でも、国家を信用できる。 TPP,集団的安全保障、原発、経済政策等、こうした課題において、現政権の方向は間違っていないと思う。逆に、いたずらに国家政策をあげつらい、奇異な論理を振りかざす人間こそ、危険なのである。 平成２６年ミニコラム 社説資料集 | |||
■平成２６年5月4日 韓国船沈没事故について
韓国船沈没事故は、韓国社会全体を巻き込む大問題に発展しているが、この問題は、①事故が起きる前、②事故原因、③事故が起きた直後（まだ救命が可能であった時期）、④事故後の対応の４期に分けて考える必要があるだろう。 ①事故が起こる前 事故原因がいろいろわかってきた。その中で、過積載問題、貨物やクルマの固定の問題、など、要は会社の利益優先主義とそれに対する政府のこれまでのずさんな対応が問題になってきた。 要は一企業が利便性を優先するあまりに利用者の安全性を犠牲にしてきたこと、それを政府が放置をしてきたこと、である。 多くの関係者が、日本においてはこのような過積載問題、貨物やクルマの固定の問題などは起こりえないという。 確かに日本においても、ほぼ同型の船「ありあけ」が5年前に沈没したが、その原因は予想外の高波という、不可抗力によるものと判定されたが、沈没船において、荷物の過積載、貨物やクルマの固定の問題はなかった。沈没船は、規定はきちんと遵守され、また規定自体、妥当なものであったのである。 事故が起きた経緯を見ると、これはやはり、韓国社会全体が、乗客の安全性確保において、日本よりもはるかに後れていたと考えて間違いないだろう。すなわち、事故原因を作ったことにおいては、韓国社会全体の問題、と言える。 ②事故原因 乗員らによる無謀操縦が原因と考えられている。要するに、不可抗力が原因であった5年前の「ありあけ」の沈没とはまったく異なる、重過失による事故である。 この船長は以前にも事故を起こしていたようで、これはやはり、異様な船長を始めとする異様なクルーによる、およそ常識では考えられないミスであり、日本でいえば、’８２年の羽田沖墜落事故、’０５年のJR西福知山線脱線事故に相当するだろう。両事故は、前者は機長が統合失調症患者、後者は完全に運転に不適格な運転士という、単なるヒューマンエラーでは片付けられない、あり得ない事故であった。 つまり、事故原因は、不適格クルーによる異常操縦が原因であり、クルーのみならず、そうしたクルーに大船舶を操縦させた会社の管理責任は、きわめて重いと言わざるを得ない。 ③事故直後 クルーは、船が沈没しつつあるにもかかわらず、乗客を放置し（その場に留まるようアナウンスした）、自分たちのみさっさと脱出という、およそ常識では考えられない行動を取った。 この事故では、クルーによる的確な避難誘導があれば、おそらくはほぼ死者はゼロにできたと考えられるので、事故全体における最も重要な時間であったといえる。 残念ながら、この船のクルーは、異常操縦をしただけあって、避難誘導もまた異常であった。せめてこの時期だけでも、クルーがまともな行動を取っていてくれたら、と遺族は限りなく切歯扼腕の思いであろう。 よって、この時間帯における責任はすべてクルーにあり、一部船会社の管理責任、と言えよう。 ④事故後の救難活動その他 事故後しばらく経ち、事故後の救難活動に対する非難が高まってきた。そして現在、この時期における韓国海洋警察の対応、あるいは政府の対応こそが、韓国社会において大問題になってきている。 だがはっきり言えば、この事故は、すべての問題は③の時期に集約されている。たとえ安全対策がまずく、稚拙な操縦で船が倒れようとも、とにかく迅速にクルーが乗客を救出さえしていれば、ここまで問題が拡大することはなかったのだから。 無論、過積載放置などは問題となっていったであろうが、とにかく人命が失われさえしなければ、この事故は、危機管理というよりは安全管理レベルで収まることができた。 逆にいえば、乗客救出のためのクリティカルな時期を失った時点で、勝敗は決した、と言えよう。これは私たちの分野である医療でいえば、たとえば絞約性イレウスにおいて、手術すべき時期を逃して患者を敗血症にしてしまったようなものである。 大事な時間を逃し、一定以上の敗血症になってしまえば、いかに高度の医療資源を投じても患者は助からない。同じように、④のこの時期にいかに大統領が迅速に動き、海洋警察が的確に動いたとしても、もはや人命救助は困難だったのである。 韓国社会の問題は、社会の批判がこの④の時期の政府対応批判に偏っていることである。政府が悪い、大統領が悪い、のオンパレードだ。 韓国社会は、事故の反省をするのであれば、以上①～④の時期を万遍なく観ていくべきである。現在のような偏った批判では、今後の再発防止などにはつながってはいかないことと思う。 | |||
米国などでは、今でも聖書の創世記を信じている人がいるという。現代科学の普通の常識を持っているのなら、神が７日間でこの世を作り上げたなどという話が真実だとは思わないだろうが、それが真実だと思っている人はいる。 そういう人に対し、「お前の考えは非科学的で間違っているから撤回しろ」とは言えない。 同じように、１００ミリシーベルト/年以下の放射線や被災地から数百キロも離れた場所のガレキの償却で急性期障害が出ると信じている人に、「お前の考えは非科学的で間違っているから撤回しろ」と言ったところで、聞く耳は持たないだろう。だからこうした人たちの口に戸を立てることはできない。 問題は、そうした（非科学的な）考えを流布することによる風評被害である。いくらデマが流されたところで、それによって風評被害が起こらなければ、別に問題はない。 ではなぜ、明らかに非科学的な発言なのに、風評被害が起こるのか。それは結局、一般国民の知識水準の問題だろう。 多くの日本人は残念ながら、放射線の基礎知識がない。さらに、ガレキの問題で言えば、（ガレキ発生場所－福島原発所在地までの距離）＞（福島原発所在地－彼の所在地までの距離）、であるケースがあり、多くの場合、原発所在地と瓦礫発生場所が数百キロ離れていることを知らない。 これが例えば、「そのうち月が落ちてきて地球が割れる」などという噂を流しても、誰も信じないだろう。普通の人でも、それは絶対にありえないことであることは、わかっているから。 結局、そんなことないと思うけどひょっとしたらそうなのかも、と思わせてしまう噂が風評被害を引き起こす。 放射線やガレキで鼻血が云々という噂を流している連中は、ちゃんとそうした人間の心理を分析した上でこのような悪事をしている。 デマを流すことを法で禁止することはできない。またいくら福島県や大阪府が抗議をしたところで、これまで自分たちが脱原発を言い張ってきたのだから、何ら説得力はない。（今頃になって、自分で自分の首を絞めていたことがわかったろう、橋下さん、福島県知事さん！） 大事なことは、私たち日本人一人ひとりがきちんと勉強し、デマを流す連中には決して騙されないようにすることなのである。 ■平成２６年５月１０日 自己否定をしている朝日新聞
同誌2011年12月2日の「「プロメテウスの罠」無主物の責任：９我が子の鼻血、なぜ」の記述を読めば、朝日が明らかに脱原発派のおかしな主張にお墨を与えていたことが明らかである。 その偏向を知らぬまま朝日新聞を購読している読者はたくさんいる。（私の義母もその一人だった） だから、この記事を読んだ読者は、少なからず、福島原発事故と鼻血とは関係がある、と刷り込まれたはずだ。この記事はどう読んでも、そのように取れるのだから。（より詳細は、平成２６年５月９日当コラム参照） ただ、なぜか朝日のこの記事が出た時には、あまり噂にもならなかった。おそらくは、"美味しんぼ”と違ってきちんと逃げ道が作ってあり、断定的ではなかったためであろう。原発事故後１年以内で、まだ福島県も復旧段階で、風評被害にまで手がまわらなかったのかもしれない。 朝日新聞が醜いのは、以前このような偏見に満ちた記事を書いておきながら、いまさら社説で「今回のような健康被害に関する主張は事故後あちこちで見られてきた」などと書いていることだ。 おいおい朝日さんよ、まさにあんたが”今回のような健康被害に関する主張”すなわち、放射線被害で鼻血がでた、と主張してきたんでしょ！ いまさら何を言っているの。まるで他人事みたいに。 「漫画での描き方には疑問が残る」などとあるが、２年半前に、まさに疑問が残る描き方をしたのは、朝日さん、あなた自身ですよ！ 自分で世間の不安を煽っておきながら、いまさら「できるだけ科学的な根拠や実測値、具体的な対策とともに議論すべきだとの立場」もないでしょう。できるだけ科学的な根拠を推進するのなら、なぜ非科学的な記事を書いたりしたのか。 また今年３月に、被曝したとする女子高生の、「私は子供が産めない身体になった」として心配する投書を掲載していたが、彼女に何ら正しい知識を与えることをせず、後にはそうした偏見を助長するような中年教師の投書まで載せていた。どうあっても、朝日が「できるだけ科学的な根拠」を重視しているとは思えない。 結局朝日は、福島原発事故による放射線被害に関して心配はない、という科学的事実は決して書いてはいない。低線量持続被曝に関しても、その危険性を認める立場だ。 だが本来、「できるだけ科学的な根拠」を求めていくのであれば、読売新聞社説（５月１３日付）のように、「”美味しんぼ”は風評助長する非科学的な描写」であり、「科学的知見に基づかない独善的な見解である」とはっきり断言するのが筋ではないのか。 朝日の、どこか奥歯に物がはさまったような物言いは、結局は同誌が脱原発の立場であり、そのためにはやはり、一定以上の放射線障害が出現してくれなくては困る、と心のどこかで思い込んでいるためであろう。 人は、思考の袋小路にはまりこんでしまうと、それを正当化する理論しか産めなくなるし、それを否定する理論を受けつけなくなる。初めに脱原発ありき、では、どうしても、原発の恐怖、不利益を前面に押し出さざるを得ず、そのためには放射線障害がどうしても、強調されがちになる。 だが、思考の誤りに気づいた時には、もう手遅れである。早くから脱原発路線にカジを切ったイタリアは、電気料金は高い、停電のリスクは大きい、電力輸入は多い、で、かの国はおそらく、脱原発路線を取ったことを悔いているに違いない。しかしいまさら原発に頼ることもできず、このまま三流国で行くしかないだろう。ドイツはこのまま脱原発をすればいずれイタリアの二の舞になるが、その前に路線を切り替えるだろう。 日本は、民主党政権が続けば、あやうくイタリアと同じ轍を踏むところだったが、安倍政権発足のおかげで、それは何とか免れそうだ。 いずれにせよ、朝日新聞が今後も日本の足かせになることは間違いないので、日本は同誌を今後どう扱っていくか。 潰れてしまうのが一番よいのだが、なかなかそうはいかないので、やはり同誌は日本の反面教師として利用するのが一番よいと思う。すなわち、日本は、その針路を迷ったら、朝日の主張と正反対に向かえばよいのである。 最近では、学力テスト、特定秘密保護法、集団的自衛権、原発、などがそうだ。いずれも世の中は朝日新聞の主張とは正反対に進んでおり、日本の針路は間違いないといえる。朝日新聞のraison de'treはこれしかないのである。 |
環境相「鼻血と事故、因果関係ない」 美味しんぼ表現で
2014年5月9日10時42分（朝日新聞）
週刊ビッグコミックスピリッツ（小学館）に連載中の漫画「美味しんぼ」で、主人公の新聞記者が東京電力福島第一原発の取材後に原因不明の鼻血が出た様子が描かれたことに関し、石原伸晃環境相は９日の記者会見で、「風評被害を呼ぶことがあれば、あってはならないこと」と述べた。
また「専門家によって、今回の事故と鼻血に因果関係がないと既に評価されており、描写が何を意図しているのか全く理解できない」と語った。
環境省は、放射線の健康影響調査や除染などを所管している。担当者によると、事故直後からの福島県の調査では、鼻血や疲労感が出るほどの被曝（ひばく）をした人がいないとされる。同省は広がる不安の声に応えるとして８日、「事故が原因で、住民に鼻血が多発しているとは考えられない」とする見解をホームページに掲載した。
当初はネット上のあくまでもうわさにしか過ぎなかったが、これを最初に直接俎上に乗せたのは、おそらくは2011年12月2日の朝日新聞記事「プロメテウスの罠」ではないかと思う。
その時の記事がネット上にあったので引用するが、これを読めば、誰だって放射線障害で鼻血が止まらなくなるのか、と不安になるであろう。
朝日新聞は、肥田舜太郎という、私たち医師からすれば、とんでもなく誤った医学知識を振りまいているので有名な医師を登場させている。本当は朝日自身が肥田を取材したかったのだろうが、知る人ぞ知るこの人物の意見を直接載せれば、さすがに社会の公器としての適性が問われるので、一主婦が肥田に相談を持ちかけた、という形にしているのだ。
そして、肥田に対し、「広島原爆でも同じような症状が起きていた」と言わせている。
これは間違いではない。広島原爆は殺傷目的の爆弾であるから、まず、核爆発による熱線と爆風で、多くの人が瞬時に亡くなった。さらに、致死量に達する放射線量が放出され、急性障害で多くの人が亡くなった。（死亡者全体の１５％程度） 当然、鼻血を出した人はいただろう。
これに対して、福島原発事故では、急性障害を発生するような放射線は放出されていない。問題になっているのは、あくまでも、少量持続性被曝であり、その影響は将来のガン化のみであり、量的にも、かなり大目にみても（たとえば年１００ミリシーベルト程度）、統計的有意差が出るか出ないか、といったレベルである。
だから、そもそも広島原爆と比較すること自体が、ナンセンスなのだ。
ナンセンスな比較をすることによって風評被害を煽ることが脱原発派の手口であり、朝日はそれを知ってか知らずか、とにかく、彼らの手口に乗ることにより、風評被害に加担したことは間違いない。
幸か不幸か、朝日のこのシリーズは、当時は絶賛され、何かの賞を取ったようだが、今読み返してみれば、「美味しんぼ」の記事と大して変わるところはない。絶賛されるどころか、風評バラマキ拡大に一役買ったわけだが、それが問題にならなかったのは、まだ原発事故後、まもない時期だったからだろう。
朝日新聞はこの他にも、陰に陽に風評を煽る記事を書いている。たとえば、今年の3月１７日には、「声」欄に、「子孫残していいのだろうか」という女子高生の投書を掲載している。その内容は、脱原発派のまちがった著述を信じ込んだ女子高生が、放射線被害は遺伝すると信じ込み、自分は子孫を残してはいけないのか、と思い悩むものである。
本来なら、社会の公器がこうした誤りを正していかねばならないのに、それをそのまま掲載することにより、「放射線被害は遺伝する」という風評バラマキに一役買ってしまった。
朝日新聞といえば公称８００万部の大新聞であり、その論調はきわめて世論への影響が大きい。
そういえば、その後大問題となった従軍慰安婦問題でも、その火元は朝日新聞だった。日本国家、国民にとって、朝日新聞の罪は、極めて大きい。
平成２６年ミニコラム
社説資料集